Ухвала суду № 52631403, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7625/15 Справа № 198/626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Зоря» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 01 лютого 2012 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого він передав відповідачеві ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 7 881062,00 грн., які останній зобов'язався повернути у строк до 01.06.2012 року, при цьому, на підтвердження отримання грошових коштів у вищезазначеній сумі відповідачем ОСОБА_3 було надано власноруч складену розписку, яка відповідно до п. 5.1 договору позики, є невід'ємною частиною договору позики (т. 1 а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.3 договору позики від 01.02.2012 року, виконання зобов'язань за останнім було забезпечене договором поруки з ФГ «Зоря» Юр'ївського району, укладеним у письмовій формі, який також є невід'ємною частиною договору позики (п. 5.1 договору позики).

Так, згідно договору поруки від 01.02.2012 року, що укладений між ним, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ФГ «Зоря» Юр'ївського району (т. 1 а.с. 7), поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем за невиконання позичальником зобов'язань, покладених на нього договором позики від 01.02.2012 року, у повному обсязі, а саме повернути позикодавцю запозичені позичальником грошові кошти в сумі 7 881 062, 00 грн. у строк до 01.06.2012 року, при цьому, згідно п. 1.2 договору поруки, останній набуває чинності від дня підписання його сторонами та діє до повного повернення позикодавцю запозичених грошових коштів.

Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність у встановленому законодавством порядку (т. 1 ас. 7).

Окрім того, 01 червня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачеві ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 11 627 994, 00 грн., які останній зобов'язався повернути у строк до 31.12.2012 року, при цьому, на підтвердження отримання грошових коштів у вищезазначеній сумі відповідачем ОСОБА_3 було надано власноруч складену розписку, яка відповідно до п. 5.1 договору позики, є невід'ємною частиною договору позики (т. 1 ас. 8-9).

Відповідно до п. 1.3 договору позики від 01.06.2012 року, виконання зобов'язань за останнім було забезпечене договором поруки з ФГ «Зоря» Юр'ївського району, укладеним у письмовій формі, який також є невід'ємною частиною договору позики (п. 5.1 договору позики).

Так, згідно договору поруки від 01.06.2012 року, що укладений між ним, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ФГ «Зоря» Юр'ївського району (т. 1 ас. 113), поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем за невиконання позичальником зобов'язань, покладених на нього договором позики від 01.06.2012 року, у повному обсязі, а саме повернути позикодавцю запозичені позичальником грошові кошти в сумі 11627994, 00 грн. у строк до 31.12.2012 року, при цьому, згідно п. 1.2 договору поруки, останній набуває чинності від дня підписання його сторонами та діє до повного повернення позикодавцю запозичених грошових коштів.

Згідно п. 3.1 договору поруки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність у встановленому законодавством порядку (т. 1 ас. 113).

Однак, в зазначені терміни та до теперішнього часу відповідач ОСОБА_3, а також поручитель ФГ «Зоря» Юр'ївського району своїх зобов'язань за договорами позики та договорами поруки не виконали та отримані грошові кошти позивачу не повернули. Просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Зоря» Юр'ївського району, у солідарному порядку, суму боргу за укладеними договорами позики та договорами поруки від 01.02.2012 року та 01.06.2012 року відповідно, в загальному розмірі 19 509 056,00 грн..

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2012 року в розмірі 7 881 062, 00 грв. (сім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча шістдесят дві грв. 00 коп.) та заборгованість за договором позики від 01 червня 2012 року в розмірі 11 627 994, 00 грв. (одинадцять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грв. 00 коп.). В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору позики від 01.02.2012 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, позикодавець ОСОБА_2 передав у власність позичальника ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 881 062,00 грн., на строк до 01.06.2012 року, при цьому позичальник ОСОБА_3 зобов'язався повернути позикодавцю ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів у строк до 01.06.2012 року (т. 1 ас. 5).

На підтвердження отримання вказаної суми грошей відповідачем ОСОБА_3 власноруч написано розписку від 01.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у готівковій формі в розмірі 7 881 062, 00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.06.2012 року (т. 1 ас. 6).

В забезпечення виконання умов за договором позики 01.02.2012 року, між позикодавцем ОСОБА_2, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ФГ «Зоря» Юр'ївського району укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем ОСОБА_2 за невиконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань, покладених на останнього договором позики від 01.02.2012 року, а саме повернути позикодавцю запозичені позичальником грошові кошти в сумі 7881062, 00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.06.2012 року, при цьому позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність, а договір поруки діє до повного повернення позикодавцю запозичених у нього грошових коштів (т.1 а.с. 7).

Згідно договору позики від 01.06.2012 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, позикодавець ОСОБА_2 передав у власність позичальника ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 627 994,00 грн., на строк до 31.12.2012 року, при цьому позичальник ОСОБА_3 зобов'язався повернути позикодавцю ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів у строк до 31.12.2012 року (т. 1 ас. 8).

На підтвердження отримання вказаної суми грошей відповідачем ОСОБА_3 власноруч написано розписку від 01.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у готівковій формі в розмірі 11 627 994, 00 грн., з кінцевим терміном повернення до 31.12.2012 року (т. 1 ас. 9).

В забезпечення виконання умов за договором позики 01.06.2012 року, між позикодавцем ОСОБА_2, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ФГ «Зоря» Юр'ївського району укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався відповідати перед позикодавцем ОСОБА_2 за невиконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань, покладених на останнього договором позики від 01.06.2012 року, а саме повернути позикодавцю запозичені позичальником грошові кошти в сумі 11627 994, 00 грн. , з кінцевим терміном повернення до 31.12.2012 року, при цьому позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність, а договір поруки діє до повного повернення позикодавцю запозичених у нього грошових коштів (т. 1 ас. 113).

Факт підписання безпосередньо ОСОБА_3 договорів позики, розписок, наданих останнім на підтвердження отримання грошових коштів від позивача, договорів поруки, підтверджений в судовому засіданні висновком № 4356/57/58-14 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведеній в даній цивільній справі (т. 2 а.с. 3-34).

Отримані в борг грошові кошти позивачу ОСОБА_2 не повернуті.

У договорах позики строк виконання основного зобов'язання чітко визначений- строк повернення позики отриманої 01.02.2012 року є 01.06.2012 року (пункт 1.1 договору позики від 01.02.2012 року); строк повернення позики отриманої 01.06.2012 року є 31.12.2012 року (пункт 1.1 договору позики від 01.06.2012 року).

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ФГ «Зоря» Юр'ївського району про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо повернення позики за договором позики від 01.02.2012 року, починаючи з 01 червня 2012 року, протягом наступних 6 місяців, та щодо повернення позики за договором позики від 01.06.2012 року, починаючи з 31 грудня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про виконання обов'язку замість боржника позивач ОСОБА_2 поручителю ФГ «Зоря» Юр'ївського району у вищевказані строки не направляв, при цьому з позовною заявою до суду звернувся лише 08 вересня 2014 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

В клопотанні відповідача ФГ «Зоря» заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимог до нього (т.1 а.с.112).

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст.509, 524, 525, 526, 533, 553, 554, 559, 251, 252, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції вимог статей 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України, оскільки строки дії договорів поруки були встановлені за домовленістю сторін, а ч.4 ст.559 ЦК України застосовується, якщо строк дії договорів поруки не був встановлений, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції, позиція суду першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів, в повному обсязі викладена в рішенні суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права, врахована правова позиція Верховного Суду України з цього питання.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова