Ухвала суду № 52630440, 23.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4348/15-ц

Провадження № 2/185/2627/15

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача відомостей про підвищення процентної ставки за кредитом та відомості про направлення відповідачам листа щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором та про його отримання. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачем на адресу відповідачів не надсилався такий лист та ними не отримувався, а тому підвищення процентної ставки є безпідставним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором №810424/ФЛ/1 від 30.05.2012р. вбачається, що була зміна процентної ставки за кредитним договором.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем було заявлене відповідне клопотання, а суд відповідно до ст. 133 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: щодо підстав та порядку підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Керуючись ст.137, 169, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду:

відомості (дату, підстави, розмір) про підвищення процентної ставки за кредитним договором №810424/ФЛ/1 від 30.05.2012р. між банком та ОСОБА_3;

відомості про направлення відповідачам листа щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №810424/ФЛ/1 від 30.05.2012р. та про його отримання відповідачами.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський