Ухвала суду № 52629116, 22.10.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4562/15-ц

2-з/212/33/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно. Вказана справа перебуває у провадженні судді Зіміна М.В.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: м.Кривий Ріг вул. Кропивницького 7/2 Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6; заборони гаражно-будівельному кооперативу «Южний» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Симбірцева у особі голови правління та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії повязані з передачею гаражу за № 256, що знаходиться в гаражному кооперативі «Южний» іншим особам.

Заяву мотивовано тим, що накладення арешту на квартиру та заборона гаражно-будівельному кооперативу «Южний» у особі голови правління та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії повязані з передачею гаражу стало необхідним у звязку з тим, що ним оспорюється право власності на спадкове майно до складу якого входять вищезазначені обєкти, і у випадку невжиття таких заходів відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 ПостановиПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги доводи представника позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, що міститься в матеріалах справи, відповідачу по справі ОСОБА_6, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині заборони гаражно-будівельному кооперативу «Южний» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Симбірцева у особі голови правління та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії повязані з передачею гаражу за № 256, що знаходиться в гаражному кооперативі «Южний» іншим особам слід відмовити, оскільки в заяві поданій до суду не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно-задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 2, що розташована в будинку № 7 по вул.Кропивницького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС КМУЮ Дніпропетровської області, для виконання, заявнику, особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін