Рішення № 52628685, 14.08.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1571/15-ц

Провадження № 2/175/638/15

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 02.12.2010 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, згідно якого відповідачка зобовязалася виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон з полівінілхлоридного профілю «КВЕ Classic» (виробник Німеччина) АДРЕСА_1 на протязі 20 днів з моменту 100% передоплати їх вартості у розмірі 10025 грн. та з подальшою оплатою вартості монтажу у розмірі 1471 грн. В той же день він оплатив повну суму за договором і у грудні 2012 року відповідач встановив металопластикові вікна за вказаною адресою. Рішеннями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року та 30.11.2012 року відповідача було зобовязано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон, проте дотепер вказані рішення не виконані. У результаті прострочки виконання зобов'язання за відповідачем утворилась заборгованість по неустойці, передбаченої Законом України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) та договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, передбачених договорами у сумі 388,92 грн. та Законом України № 1023-ХІІ у сумі 3009,78 грн. за період з 01 січня 2013 року по 15 лютого 2013 року, а також судових витрат.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 02.12.2010 року сторонами в простій письмові формі був складений договір №ДК 05/12-10 та №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року (далі Договір), згідно умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2О.) зобовязалася виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових виробів з полівінілхлоридного профілю фірми «КВЕ» і фурнітури фірми «Winkhaus» за адресою позивача АДРЕСА_1 на протязі 20 днів з моменту 100% передоплати їх вартості у розмірі 10025 грн. та з подальшою оплатою вартості монтажу у розмірі 1471 грн. (а.с.16,38).

02 та 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 оплатив вартість металопластикових виробів, що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_2 від 02.12.2010 року та 23.12.2010 року (а.с.17,39).

Відповідач неналежно виконала свої зобов'язання, що стало причиною відмови позивача від підписання акту приймання-передачі робіт та звернення до суду.

Викладене підтверджується рішеннями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року та 30.11.2012 року відповідно, якими відповідача було зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон за укладеними договорами. Вказані рішення набрали законної сили (а.с.18-20,40-42).

Дотепер відповідач вказані рішення не виконала.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 10 Закону № 1023-ХІІ у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, зі кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Ураховуючи зміст приведеної норми, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 3009,78 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору за прострочку поставки або недопоставку продукції продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1 % вартості недопоставленої у строк продукції за кожен день прострочки, але не більше 3 % вартості продукції.

Відтак, з відповідача на користь позивача за приписами договорів додатково підлягає стягненню пеня в сумі 388,92 грн. за період з 01.01.2015 року по 15.02.2015 року відповідно до розрахунку, виконаного позивачем у позовній заяві.

Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 13-16, 22, 524-526, 865-874 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) пеню в сумі 388,92 грн. за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 та № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року, пеню в сумі 3009,78 грн. за порушення строків виконання робіт згідно Закону України від 12.05.1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів», а разом стягнути 3398,70 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський