Постанова № 52627633, 20.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/4144/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Бахолдіна М.А., за довіреністю № 08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 року.

третя особа - не з"явилась.

відповідача - Шерстюк Н.О., директор (паспорт МН 009023 від 27.06.2001 року) та Балабай М.Л., за довіреністю б/н від 13.10.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №4683 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі № 922/4144/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза", м. Харків,

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі №922/4144/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Шарко Л.В.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадженні по справі (вх. №36692 від 14.09.2015 року). Провадження по справі зупинено до закінчення вирішення адміністративного спору по справі №826/9958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013 року №405-13 та рішення про визнання незаконним та скасування повністю рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 року №1209/13 "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року". Зобов'язано сторони надати суду інформацію про розгляд адміністративного спору по справі №826/9958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013 року №405-13 та рішення про визнання незаконним та скасування повністю рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 року №1209/13 "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі №922/4144/14 та повернути справу до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак його представники у судовому засіданні зазначили, що не підтримує доводи викладені у апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради.

Управління Державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Харківська міська рада, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" про внесення змін до договору оренди землі за №72170/05 від 26.12.2005 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року по справі №922/4144/14 позовну заяву Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

26.01.2015 року провадження по справі зупинено до закінчення вирішення адміністративного спору по справі №820/19059/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, в задоволенні адміністративного спору по справі №820/19059/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Управління Державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 року по справі №К/800/27782/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року.

07.09.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області поновлено провадження по справі №922/4144/14, справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвіза" надало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №922/4144/14, в зв'язку з тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України та Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013 року №405-13 та рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 року №1209/13 "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року".

Господарський суд Харківської області, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі №922/4144/14 вказав, що результат розгляду справи №826/9958/15 15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвіза" до Державного агентства земельних ресурсів України та Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку і рішення має значення для правильного вирішення спору по даній справі №922/4144/15.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 826/9958/15 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №922/4144/14 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень статті 79 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наявність порушеного адміністративного провадження у справі № 826/9958/15, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.06.2013 року №405-13 та рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 року №1209/13 "Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року" не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 922/4144/14 про внесення змін до договору оренди землі за №72170/05 від 26.12.2005 року, шляхом визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві.

Отже, в даному випадку відсутня така умова для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах справи №922/4144/14 суд першої інстанції вправі та зобов'язаний самостійно встановити обставини справи та провести оцінку наданих сторонами доказів.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про допущення місцевим судом помилки щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та порушення приписів частини 1 статті 79 ГПК України.

Відповідно до статтею 43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження у справі № 922/4144/14 скасуванню, матеріали справи відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України - передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по справі №922/4144/14 скасувати в частині задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

3. Справу №922/4144/14 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.