Ухвала суду № 52627621, 20.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.10.15 Справа № 914/1011/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Підставська К. Є. (згідно довіреності № 4 від 12.06.2015) та Білан Н. М. (згідно довіреності від 12.10.2015);

від відповідача-2: Підставська К. Є. (згідно довіреності № 2);

від відповідача-3: Підставська К. Є. (згідно довіреності № 18);

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Київ (вих. № 55 від 18.06.2015) та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ (вих. № 31/1-18341 від 07.07.2015),

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року,

в справі № 914/1011/15, суддя Мазовіта А. Б.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (Славкіної М.А.), м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля», м. Хмельницький,

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариство «Тростянецький м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ,

про стягнення 12 331 640,72 грн.,

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс» на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року по справі № 914/1011/15.

14.07.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року по справі № 914/1011/15 щодо часткової відмови в задоволенні стягнення пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Тростянецький м'ясокомбінат" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12; АП-06/12.

Відповідач-3 свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями за дванадцятий, тринадцятий та чотирнадцятий відсоткові періоди не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача-3 перед позивачем у розмірі 11 503 807грн. 80 коп.

Позивачем, в порядку передбаченому п. 2.3. договорів поруки, 15.01.2015 р. було надіслано відповідачу-1 та відповідачу-2 вимоги про виконання зобов'язань емітента (відповідача-3). Вказані вимоги отримані відповідачем-1 та відповідачем-2 20.01.2015 р., що підтверджується підписами уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи. Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 повинні були виконати зобов'язання емітента (відповідача-3) протягом 5 днів з моменту отримання такої вимоги. З огляду на те, що відповідач-1 та відповідач-2 свої зобов'язання за договорами поруки у зазначений строк не виконали, з 26.01.2015 р. відбулося прострочення.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 15.09.2015 № 30 про призначення судово-економічної експертизи, в якій просить поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по пені за прострочення сплати відсоткового доходу згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р.. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015?

3) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015?

Як зазначено у п. 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В письмових поясненнях від 29.09.2015 вих. № 11/2-32177 позивач не заперечив проти проведення судово-економічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи з врахуванням запитань запропонованих відповідачем-1 за редакцією наведеною нижче судом та з врахуванням клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

У зв'язку з призначенням господарським судом судово-економічної експертизи за ініціативи відповідача-1, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, має нести ТОВ «Юрок Плюс», на яке покладається обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі проведення судово-економічної експертизи.

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- який розмір заборгованості перед позивачем виник по основному зобов'язанні зі сплати відсоткового доходу за облігаціями за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів за № ДД-133/12 від 28.03.2012 станом на час заявлення позову (11.03.2015)?

- який розмір пені буде складати при визначеній сумі боргу по основному зобов'язанні зі сплати відсоткового доходу за облігаціями, виходячи із відповіді на попереднє запитання за умови нарахування з 26.01.2015 по 20.02.2015 за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів за № ДД-133/12 від 28.03.2012.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Соборна, 7).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс».

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 914/1011/15 надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т. Б. Бонк

Г. Г. Якімець