Постанова № 52627588, 21.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 916/1957/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Павлік О.М., - за довіреністю № 44 від 29.01.2015 року;

від відповідача - Яценко С.А., - за довіреністю б/н від 03.08.15 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року

у справі №916/1957/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м.Іллічівськ Одеської області

про стягнення 13 799 191 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м.Київ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м.Іллічівськ Одеської області, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Київ 13 799 191 грн. 81 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір за подання позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року у справі №916/1957/15 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Київ 13 799 191 грн. 81 коп., витрати по сплаті судового збору на суму 73080 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м.Іллічівськ Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області - задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року у справі №916/1957/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду 22.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА", м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року у справі №916/1957/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 07.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області подало клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів.

До Одеського апеляційного господарського суду 19.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», м. Київ на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду відхилила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів з огляду на їх необґрунтованість та недоцільність, зокрема, в зв'язку з тим, що відповідачем не було заявлено до суду зустрічного позову про неналежну якість виконаних позивачем додаткових робіт.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/1957/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м. Іллічівськ Одеської області (Замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», м. Київ (Генеральний підрядник) договір генерального підряду на капітальне будівництво від 03.12.2013 року № 71/03 з додатками та додатковими угодами, відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва об'єкту (ІІІ-я черга Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний Комплекс.) відповідно до об'ємів робіт переданих в роботу Генеральному підряднику, визначених в Додатку № 5 до цього Договору, на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до Проектної документації, умов цього договору, завдання Замовника і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений цим договором строк передати їх Замовнику з подальшим вчиненням дій, направлених на введення Об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що ціна Договору становить 132 000 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 22 000 000 грн. 00 коп.

Статтею 6 Договору визначено порядок розрахунків між сторонами. Зокрема, пунктом 6.1 Договору встановлено, що до початку виконання робіт за цим Договором, Замовник перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 10 % від вартості Договору, що складає 13 200 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 2 200 000 грн. Відповідно до пункту 6.2 Договору оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування Замовником вартості прийнятих ним робіт в національній валюті на поточний рахунок Генерального підрядника.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов Договору, якщо інше не визначено в додаткових договорах до цього Договору (пункт 6.3 Договору).

Згідно з пунктом 6.6 Договору замовник оплачує фактично виконані роботи протягом 5 робочих днів з дати підписання обома сторонами Акту та Довідки, з урахуванням положень цього Договору, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним за наступною формулою:

Х = W - (W ?10%) - (W?5%) - A,

X - сума, яка підлягає сплаті Генпідряднику за фактично виконані у звітному періоді роботи;

W - сума, підтверджена Актами приймання виконання підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3) у звітному періоді;

(W ?10%) - сума, яка враховується в часткове закриття авансу, отриманого згідно пункту 6.1 цього Договору;

(W?5%) - сума, яка формує гарантійний фонд на умовах пункту 6.9 цього Договору;

А - сума авансу на будівельно-монтажні роботи, надана на умовах пункту 6.8 цього Договору.

Зарахування авансового платежу, згідно пункту 6.1 Договору до вартості робіт здійснюється поступово при проведенні Замовником щомісячних розрахунків за виконані роботи, шляхом пропорційного зменшення суми вартості виконаних робіт, яка належить до сплати на 10 % (пункт 6.7 Договору).

Відповідно до пункту 6.8 Договору, починаючи з 25 числа другого місяця наступного за датою початку будівництва, визначеного Календарним графіком виконання робіт Замовник може виплачувати чергові аванси на будівельно-монтажні роботи Генеральному підряднику на його письмову вимогу, але не більше 60 % від суми фінансування на наступний місяць, згідно з Графіком фінансування робіт, який міститься в Додатку № 2 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що Замовник створює Гарантійний фонд в розмірі 5% від ціни Договору, 50 % якого виплачується Замовником на користь Генерального підрядника протягом десяти банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт, зокрема, підписання Сторонами Акту прийому-передачі робіт за цим Договором, а інша частина в розмірі 50% притриманих коштів виплачується через один рік з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі робіт за цим Договором.

Згідно з пунктом 15.4.1.2 Договору якщо замовник приймає рішення повністю відмовитись від виконання цього Договору, Договір вважається розірваним з дати зазначеній в повідомленні, направленому Генеральному підряднику.

Пунктом 15. 7 Договору встановлено, що остаточні розрахунки між Сторонами у випадку дострокового розірвання цього Договору проводяться після підписання акту-приймання-передачі будівельного майданчика за фактично виконаний обсяг робіт.

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу за виконані ним роботи за договором, що визначений в якості підстави позову, і в обгрунтування своїх вимог надав докази виконання ним тільки додаткових робіт на загальну суму 29 298 798 грн. 00 коп., передбачених додатковими угодами до договору, що підтверджується наданими суду актами здачі-приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, в яких взагалі відсутні конкретні дати виконання позивачем додаткових робіт та підписання уповноваженими особами сторін цих актів (тільки в деяких значиться календарний місяць - з січня 2014 року по березень 2015 року). При чому, згідно акту про передачу будівельного майданчику, останній було передано позивачу 19 грудня 2013 року. Авансовий платіж було здійснено відповідачем, що не заперечується сторонами. Стаття 5 договору містить в собі посилання сторін на узгодження ними строків виконання робіт з посиланням на календарний графік, який є невід'ємною частиною договору, але в матеріалах справи відсутній додаток №1 до договору - Календарний графік виконання робіт. Позивачем будь-яких доказів наявності такого документу суду не надано. Пунктом 5.2 договору сторонами було узгоджено початок позивачем виконання робіт не пізніше трьох календарних днів після отримання від Замовника будівельного майданчика по акту прийому-передачі, дозвільних документів для виконання будівельних робіт по Акту прийому-передачі та безперешкодного ввезення матеріально-технічних цінностей, обладнання та виконання робіт, пов'язаних безпосередньо з дозвільною системою Іллічівського морського порту (митної зони), проектної документації на весь обсяг робіт за цим Договором та Робочої документації з поміткою до виконання робіт по акту прийому-передачі, авансового платежу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м.Іллічівськ Одеської області оплатило виконані додаткові роботи за додатковими угодами до Договору на загальну суму 24 104 786 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.2014 року № 499, від 24.06.2014 року № 500, від 25.06.2014 року №507, від 27.06.2014 року №513, від 20.08.2014 року № 645, від 22.08.2014 року № 655, від 12.09.2014 року № 705, від 06.10.2014 року №747, від 06.10.2014 року № 743, від 06.10.2014 року №744, від 06.10.2015 року №745, від 06.10.2014 року №746 та виписками з банківського рахунку (т.1, а. с. 107 - 136).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», м. Київ листом від 13.08.2014 року № 573 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м.Іллічівськ Одеської області про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування у повному обсязі, у Генпідрядника немає можливості закупати необхідні матеріали, тому вимушені призупинити виконання робіт на об'єкті. Дана вимога надсилалась позивачем відповідачу повторно листом від 15.08.2014 року № 580, проте відповіді на листи матеріали справи не містять.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», м.Іллічівськ Одеської області направило іншій стороні повідомлення про відмову від договору у зв'язку з чим договір припинив свою дію з 20.07.2015 року

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути з'ясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

В порушення норм статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення після простого переліку норм цивільного законодавства України одним абзацом тексту без посилання на досліджені матеріали справи нібито встановив наявність неналежного виконання позивачем робіт саме за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 03.12.2013 року №71/03, порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних та прийнятих робіт, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому місцевим господарським судом не надано правової оцінки припиненню договірних відносин у зв'язку з односторонньою відмовою та наявністю умов договору щодо порядку саме остаточних розрахунків між сторонами, а також відповідності заявлених позовних вимог обставинам справи.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 03.12.2013 року № 71/03. Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання ним належним чином своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного та належного виконання робіт за договором (а не додаткових робіт за додатковими угодами). У зв'язку з цим до спірних правовідносин неправомірно застосовувати положення Договору в частині зарахування авансового платежу пропорційно виконаним роботам та відрахуванню коштів до Гарантійного фонду. Зокрема, сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень уклали договір в частині можливості Генпідрядником зарахування коштів Гарантійного фонду тільки після виконання повного обсягу робіт за договором та підписання Акту приймання - передачі за договором в цілому, чого в даному випадку матеріали справи не містять.

Водночас, у зв'язку з односторонньою відмовою від договору та не переданням будівельного майданчика за Актом приймання-передавання Замовнику у відповідності до пункту 15.7 Договору взагалі не можна проводити остаточні розрахунки за договором, що визначений позивачем в якості підстави позову у вигляді сплати саме суми основного боргу.

Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Тим більше, що з огляду на умови договору підряду, сторони передбачили, що договір вважається розірваним з моменту отримання підрядником повідомлення замовника про розірвання договору за наявності для цього певних підстав.

В даному випадку підставою для розірвання договору стало неякісне виконання робіт Генпідрядником про що свідчить звіт про виконання будівельно-монтажних робіт за період з 01.09. - 30.09.2014 року, проведений сюрвеєром Товаричтвом з обмеженою відповідальністю "Тебодін".

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення договірних правовідносин сторін в частині можливості подальшого виконання робіт та зарахування коштів, які позивач в якості боргу просив стягнути суд у справі. Будь-яких змін до розрахунку суми боргу матеріали справи не містять, в даному випадку встановлення суми боргу простим арифметичним вирахуванням загальної суми боргу за мінусом виконаних та оплачених робіт, з огляду на умови укладеного сторонами договору генерального підряду є неправомірним, тому розрахунок суми заборгованості на загальну суму 13799191 грн. 81 коп. не приймається судовою колегією в якості належного доказу по справі. До того ж позивач не надав доказів того, що формула пункту 6.6 Договору розповсюджується на додаткові роботи за додатковими угодами.

Отже, таке звернення позивача є передчасним, оскільки у випадку закінчення договірних правовідносин, остаточні розрахунки між сторонами можливі тільки після передачі будівельного майданчика

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи.

Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі № 916/1957/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт", м. Іллічівськ Одеської області про стягнення 13 799 191 грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська