Ухвала суду № 52627580, 22.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"22" жовтня 2015 р.Справа № 916/2048/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Від Одеської міської ради - Чернова Г.А.

Від ТОВ "Ван і Ман" - Недяк А.В.

Від ТОВ "Ван і Ман"- Єраносян В.А.

Від Одеської обласної ради - Ювчиця О.В.

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Тарановський Д.С.

Від прокуратури - Коваль О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015 року.

справа № 916/2048/15

За позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради;

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача 2: Одеської міської ради;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван і Ман";

про визнання незаконним рішення; договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Ван і Ман» про визнання незаконним рішення Одеської міської ради № 2652-ХХІV від 15.06.2004 р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, нежилого приміщення першого поверху № 502 загальною площею 64,5 кв.м та підвалу № 503 загальною площею 73,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 4; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 238 р№ 3049 від 23.12.2004р. зазначених вище приміщень, укладеного між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Ван і Ман», а також про витребування з незаконного володіння ТОВ «Ван і Ман» спірних нежитлових приміщень на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Одеської області, управління яким здійснює Одеська обласна рада.

Прокурором обґрунтовуються позовні вимоги тим, що вищевказані спірні приміщення ніколи не належали Одеській міській раді, оскільки при розмежуванні державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області, зазначене майно було прийнято у комунальну власність саме області. При цьому, прокурор наголошує на тому, що колишній прибутковий будинок Россі, споруджений у 1843 році, дворовий флігель 1870, розташований по вул. Катерининській, 4 у м. Одесі, прийнято під охорону держави, як пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення на підставі розпорядження представника Президента України № 197 від 08.04.1993 р., а згідно до рішення Одеської обласної Ради народних депутатів «Про заходи охорони і використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області» № 449-ХХІ від 12.05.1993 р. усі нерухомі пам'ятки архітектури та містобудування державної форми власності, у тому числі спірна будівля, прийняті у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області (комунальну власність Одеської обласної ради народних депутатів).

Крім того, прокурор вказує на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі № 2-а-412/10/1522 визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, до яких входить спірна будівля, а також скасовано відповідні свідоцтва про право власності. Відтак, на думку прокурора, спірні приміщення вибули з володіння Одеської обласної ради не з її волі і в подальшому були відчужені Представництвом по управлінню комунальною власністю, яке не мала повноважень розпоряджатися спірним майном.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, перший заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським норм матеріального права.Скаржник зазначає, що початок строку позовної давності слід було обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних рішень та правочину, а з моменту, коли прокуратурою за результатами проведеної перевірки встановлено факт відсутності у Одеської міської ради необхідного обсягу дієздатності, а саме - з моменту прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом 17.05.2012 р. постанови, якою визнані протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини, у тому числі на спірний об'єкт по вул. Катерининська, 4 ум. Одесі. Також прокурором наголошується на тому, що саме власникові належить право розпорядження своїм майном, а тому, враховуючи вибуття спірних приміщень поза волею Одеської обласної ради, у добросовісного набувача таке майно може бути витребуване у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також з апеляційною скаргою на згадане рішення суду першої інстанції звернулася й Одеська міська рада, яка вважає резолютивну частину оскаржуваного рішення правильною, але просить змінити рішення, виключивши з його мотивувальної частини висновки про набуття територіальними громадами сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради спірного майна.

У судовому засіданні 22.10.2015р. Одеською міською радою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №916/2048/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №К/800/12970/14 в Вищому адміністративному суді.

В обґрунтування свого клопотання міська рада зазначає, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №К/800/12970/14 за касаційною скаргою ТОВ „ВАЛЬКОР" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №2-а-412/10/1522 за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №2-а-412/10/1522 визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, серед яких значиться і спірна будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 4; визнані протиправними та скасовані свідоцтва про право власності Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, серед яких і свідоцтво про право власності Одеської міської ради на спірну будівлю.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що розгляд справи №К/800/12970/14 за скаргою ТОВ „ВАЛЬКОР" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №2-а-412/10/1522 за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання дій протиправними безпосередньо пов'язаний із вирішенням справи №916/2048/15 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван і Ман" про визнання незаконним рішення; договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння , та розгляд якої може вплинути на результат розгляду справи №916/2048/15, провадження у справі №916/2048/15, підлягає зупиненню.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження у справі зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №К/800/12970/14.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1.Задовольнити клопотання Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №916/2048/15.

2.Апеляційне провадження по справі № 916/2048/15 зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №К/800/12970/14 .

3.Зобов'язати сторони негайно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати вирішення спору у справі №К/800/12970/14 .

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко