Постанова № 52627476, 21.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2015 справа №908/3851/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Агапова О.Л. Сгара Е.В., Склярук О.І. Дьома К.Г. Ласько Л.Г (довіреність від 12.01.2015 №1/2) Столярова М.В (довіреність від 17.02.2015 №280) розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від12.08.2015р. у справі№908/3851/15 (суддя Колодій Н.А.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно - технічний центр «Контакт», м.Дніпропетровськ до проДержавного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар, Запорізька область стягнення боргу в розмірі 132 934,83 грн. ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» з позовною заявою до Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш про стягнення 132 934,83 грн., які складаються з 111 766,68 грн. основного боргу, 20332,88 грн. втрат від інфляції та 835,27 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову ПАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» посилалось на невиконання відповідачем умов договору поставки від 18 вересня 2014р. № 20/05/130 (далі за текстом договір), положення статей 526, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Поставка товару, згідно позовної заяви, підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними і довіреностями (видаткові накладні, ТТН К15-00247 від 21.01.15р. на суму 102 017,50 грн., К14-07526 від 04.12.14р. на суму 9 749,18грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд позову призначений на 12.08.2015р.

У судове засідання 12.08.2015р. відповідач не з'явився. Відзив на позов не надав.

В цей день судом першої інстанції прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволений. Стягнуто Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова,52) на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський інженерно - технічний центр «Контакт» 111766 (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 68 коп. основного боргу, 20332 (двадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 88 коп. втрат від інфляції та 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 27 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 68 коп.

Відповідачем у справі - Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування скарги заявник посилається, зокрема, на наступне.

1) Справу розглянуто за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

2) Договором поставки від 18.09.2014р. № 20/05/130 передбачена поставка продукції відповідно до специфікації, яка є додатком до договору.

Відповідно до наданих позивачем суду видатковим накладним К15-00247 від 21.01.15р. на суму 102 017,50 грн., К14-07526 від 04.12.14р. на суму 9 749,18грн. відповідачем отримані жиклери 6130/р 0,30 мм. в кількості 90 шт. та трубки фокусуючи 600-0762-076 в кількості 30 шт., але постачання зазначеної продукції не передбачено специфікацією до договору поставки № 20/05/130 від 18.09.2015р. Таким чином, дана продукція поставлена не за вказаним договором, що унеможливлює застосування його умом щодо обов'язків відповідача щодо здійснення оплати за отриману продукцію. Поставка продукції за договором від 18.09.2015р. позивачем до цього часу не здійснено. Інші договори поставки між сторонами у спорі не укладались.

3) При порушенні справи судом першої інстанції не звернув увагу на недотримання позивачем вимог ст.54 ГПК, що і призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Відповідно до вказаної статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін (юрособи), їх місцезнаходження та інше. Відповідачем у справі є Державне підприємство «Енергоатом», але його місцезнаходження та реквізити у позові не зазначені.

Крім того, у позові зазначена невірна адреса ВП АЕМ - Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 52, замість дійсного місцезнаходження згідно з Положенням та дійсної поштової адреси, зазначеної у договорі поставки - « 71503, м. Енергодар, Запорізька область, а/с 306».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Позивач у справі у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду вказав на необґрунтованість доводів скарги. Представник апелянта скаргу підтримав.

У зв'язку з находженням у відпустці судді Кододової О.В. та судді Мартюхіної Н.В. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами 18 вересня 2014р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський інженерно-технічний центр « Контакт», (постачальник, позивач) та Державним підприємством «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 20/05/130.

За умовами п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався поставити в передбачені даним договором строки відповідачу продукцію згідно зі специфікацією (Додаток 1 до договору -а.с.13), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

Загальна сума договору складає 232 057,80 грн., в т.ч. ПДВ 38 676,30 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. п 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата поставленої продукції відповідачем

здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання відповідачем партії продукції.

Згідно п. 5.2 Постачальник зобов'язаний здійснити, поставку продукції вказаної в Додатку №1 до договору в номенклатурі, строки та кількості, зазначені в заявці Покупця.

У разі ненадання заявок Покупцем продукція, зазначена в Додатку №1 до цього договору, в будь - якому разі повинна бути поставлена.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 111 766,68 грн., що підтверджується видатковими накладними: № К15-00247 від 21.01.2015 р. (на суму 102 017,50 грн.) та № К14-07526 від 04.12.2014 р. (на суму 9749,18 грн.), товарно - транспортними накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 004 від 21.01.2015 р. та № 586 від 04.12.2015 р., копії містяться в матеріалах справи.

Відповідно до специфікації ( Додаток № 1 до договору поставки) позивач поставляє продукцію, загальна сума якої з ПДВ становить 232057,80 грн.

Зазначені видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності узгоджені сторонами та підтверджує факт прийняття відповідачем продукції без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи сторін на вказаних документах.

Доводи апелянта стосовно того, що мала місто позадоговірна поставка, оскільки найменування товару за специфікацією відрізняються від найменування фактично поставленого товару , колегією суддів до уваги не прийняте з огляду на наступне.

Як пояснив позивач найменування товару за специфікацією та фактично поставленого різняться, але це не свідчить про факт поставки не передбаченого специфікацією товару. За технічними властивостями та функціональними призначеннями і сопло сапфірове і жиклер це одне й те ж - частина форсунки для машин гідро абразивної різки заданого параметру, а саме з діаметром отвору 012 або 0,30 мм, виконана з штучного монокристалічного дорогоцінного каменю - сапфіру. Поставлені товари іноземного виробництва, імпортовані Позивачем для Відповідача з Італії згідно контракту №17122014- GAR від 17.12.14р. та ВМД 400479. Товари були обліковані відповідно до перекладу найменування товару згідно каталогу виробника, інвойсу, специфікації до контракту і поставлені Відповідачу під тими ж найменуваннями. З англійської мови найменування «sapphire orifice» можна перекласти як сапфіровий отвір, сапфіровий жиклер, сапфірове сопло, сапфірова насадка. Всі ці назви одної деталі. Найголовніше для ідентифікації поставлено товару є відповідність технічних параметрів (розмір отвору) та заданого матеріалу (сапфір). Всі ці умови Постачальником виконані, поставлені сапфірові жиклери з розміром 0,30 мм, що відповідає 012 дюймам, що підтверджується видатковою накладною. Буквено-цифрова комбінація 6130/Р позначає позицію товару в каталозі виробника.

Також поставлений товар трубки фокусуючи 600-0762-076. Цифрами позначені розміри фокусуючи трубок. Це основні технічні параметри, які ідентифікують замовлений товар і ці параметри, Позивачем дотримані. Крім того, поставка товару саме з цими параметрами узгоджена з відповідачем (див. наданий Донецькому апеляційному господарському суду лист позивача від 11.10.2014р. № 1137/2014 та відповідь на нього відповідача від 13.11.2014р.).

Ціна та кількість товару, передбачена специфікацією співпадає. Інші правовідносини з поставки товару між сторонами у справі, окрім договору поставки від 18.09.2014р., між сторонами відсутні, на що вказує і сам відповідач у справі у скарзі.

Таким чином, товар поставлений саме за договором від 18.09.2014р.

Відповідач свої зобов"язання по оплаті продукції не виконав, внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 111766,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні позиції викладені у ст.ст. 525, 526, ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість за отриману продукцію в сумі 111766,68 грн., доказів її погашення не надав, таким чином вимога позивача про стягнення 111766,68 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 20332,88 грн. втрат від інфляції та 835,27 грн. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 835,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 20332,88 грн. за вказаний період є арифметично вірними, доведеними та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 87 ГПК України ухвали надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі №908/3851/15, призначено її розгляд на 12.08.2015р. о 10-55 год. та зобов'язано сторін виконати певні дії, перелічені в ухвалі, явка сторін визнана обов'язковою (а.с.1).

Згідно вихідного штампу господарського суду Запорізької області вищевказана ухвала надіслана сторонам.

Спір 12.08.2015р. розглянутий у першому судовому засіданні без участі відповідача. Незважаючи на відсутність поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу, або повернення поштою відправлення у зв"язку із відсутністю сторони за вказаною адресою (в матеріалах справи ці документи відсутні), суд першої інстанції не скористався наданим йому ст..77 ГПК правом відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідача про час та місце розгляду позовної заяви про стягнення з нього коштів.

Факт отримання ухвали суду відповідач заперечує. На підтвердження факту неотримання їм ухвали суду надана довідка загального відділу підприємства. (а.с. 46).

Розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, місцевий господарський суд позбавив останнього можливості надати відповідні заперечення до позову.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справа розглянута господарським судом у відсутності будь - якої сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України». Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини 3 статті 104 ГПК, є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясовано обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 ст.103 ГПК приймає нове рішення.

Виходячи з вищевикладеного, рішення господарського суду Запорізької області у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.2 ч.3 104, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року у справі №908/3851/15 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015року у справі №908/3851/15 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома" про стягнення 132 934,83 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергома", (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, вул. Промислова, 52, код ЄДРПОУ 26444970) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, код ЄДРПОУ 13428292) 111 766 (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 68 коп. основного боргу, 20332 (двадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 88 коп. втрат від інфляції та 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 27 коп. 3% річних, витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 68 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1329,35 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 35 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Судді Е.В.Сгара

О.І.Склярук

Надруковано 5 прим:1-позивачу, 1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО