Постанова № 52627421, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/28992/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від прокуратури: Вацьківська І.В. - посв. № 03809 від 12.12.2014

від позивача: Щербань Д.М. - представник

від відповідача: Марченко О.О. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/28992/14 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД»

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Технолоджіс»

за участю прокуратури Деснянського району м.Києва

про стягнення заборгованості у розмірі 385 023,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/28992/14 в задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЛТЕК БУД» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/28992/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «БІЛТЕК БУД» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є протиправним, так як прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача 01.10.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у зв'язку з виходом з відпустки суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

Представник прокуратури письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.08.2014 за результатами процедури закупівлі: відкриті торги, між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації укладено Договір підряду № 12 (надалі - Договір), за умовами якого позивач, як Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м.Києва та здати виконані роботи в обумовлені строки, а відповідач, як Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату в порядку передбаченому Договором.

Склад та обсяги робіт з капітального ремонту, визначаються дефектним актом (Додаток № 2 до Договору) . (п.2.1 Договору)

Положеннями п. 3.1 Договору сторони погодили, що ціна договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів. Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983, 60 грн, в т.ч. ПДВ 728830,60 грн.

Фінансування робіт з капітального ремонту, здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п.4.1 Договору).

Розрахунки проводяться Замовником, у безготівковій формі протягом 14 банківських днів з моменту виконання усіх робіт та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п.4.2 Договору).

Пунктом 4.5 Договору сторони передбачили перерахування Замовником Підряднику авансу у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 311 895,08 грн в т.ч. ПДВ - 20% 218 649,18 грн., на строк, відповідно до погодження головного розпорядника бюджетних коштів, не більше одного місяця.

Умовами п. 5.1 договору сторони передбачили закінчення виконання робіт до 1 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 6.5 Договору після закінчення робіт, або їх частини, Виконавець передає Замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Пунктом 7.1.14 Договору сторони встановили обов'язок Підрядника подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби «Київекспертиза» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» та вносити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою «Київекспертиза», як завищення вартості. З метою виконання вимог цього пункту Підрядник укладає окрему угоду з КП «Київекспертиза», про що повідомляє Замовника у десятиденний термін.

Враховуючи, що джерелом фінансування по даному договору є кошти міського бюджету, сторони погоджуються, що згідно п. 62 рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» має право здійснити на будь-якому етапі будівництва комплексну перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується забезпечити працівникам КП «Київекспертиза» можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик, надати всі необхідні документи та матеріали для перевірки та захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» .(п. 7.1.15 Договору).

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» позивачем на виконання умов Договору було здійснено роботи передбачені умовами Договору та направлено на адресу відповідача акти здавання приймання виконаних робіт 01.10.2014 року, однак відповідач, в порушення умов Договору надані послуги належним чином не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 382 023,60 грн., про що ним.

10.12.2014 на адресу відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» направлено претензію вих.№ 93 та повторно акти приймання - передачі виконаних робіт для їх підписання та оплати на суму 385 023,60 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат на зазначену суму.

Однак відповідач зазначені акти не підписав, та оплати наданих послуг не здійснив.

Прокуратурою Деснянського району м. Києва було проведено перевірку, за наслідками якої направлено начальнику Управління державного казначейства у Деснянському районі м. Києва подання від 22.09.2014 №3490 вих № 14 щодо зупинення бюджетних асигнувань на рахунки позивача. У відповідь Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва листами від 29.09.2014 № 22/02-14/471 та від № 22/02-14/494 інформує про призупинення оплат з капітального ремонту ДНЗ №795 на користь Позивача.

Відповідач листом № 28-3155 від 26.09.2014 повідомив позивача про дострокове розірвання Договору від 27.08.2014 № 12 в односторонньому порядку, мотивуючи своє рішення невиконанням Позивачем пунктів (підпунктів) 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 Договору, а також недотримання визначеного додатком № 3 до Договору календарного графіку робіт, керуючись п. З статті 538, п.1 статті 651, статтею 849 Цивільного кодексу України, пунктом 6 статті 193, пунктом 1 статті 188 Господарського кодексу України, пунктами (підпунктами) 7.5.1, 7.5.7, 7.5.8, 7.5.9. Договору,.

Зазначений лист отримано позивачем 17.10.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з достроковим розірванням Договору від 27.08.2014 року №12 Відповідач звернувся листом від 03.10.2014 № 28-297 до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва щодо зняття з Відповідача зобов'язань по вказаному Договору, що і було проведено.

Відповідач листом від 03.10.2014 року № 28-3299, у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» від 01.10.2014 № 01/10-2 щодо підписання Акту надання послуг на суму 1 986,50 грн. та листа від 01.10.2014 № 01/10-1 щодо підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 179 923,20 грн., відмовився підписувати зазначені документи та повернув їх без підпису позивачу.

15.12.2014 відповідачем на адресу позивачу надіслана відповідь на претензію № 28-4350 щодо сплати заборгованості у розмірі 385 023,60 грн. відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014р. на суму 385 023,60 грн. та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, якою заборгованість визнано необґрунтованою. Відмова мотивована тим, що за результатами проведеної Прокуратурою Деснянського району перевірки встановлено, що роботи з ремонту дошкільного навчального закладу № 795 виконуються не працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», а особами, які не мають укладених трудових договорів, що свідчить про невиконання позивачем умов Договору.

Одночасно, відповідач зауважив, що внаслідок невиконання позивачем робіт за Договором підряду, Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ -ТЕХНОЛОДЖІС» Договір № 34 від 26.11.2014 на проведення робіт з відновлення дошкільного навчального закладу № 795 (капітальний ремонт) за адресою : просп. Володимира Маяковського , 52 А у Деснянському районі м Києва. Вартість робіт за договором становить 967 216, 00 грн , в.т. 161 202, 67 грн. Роботи за зазначеним договором виконані ТОВ «СІНТЕЗ ТЕХНОЛОДЖІС» у повному обсязі та оплачені з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації , про що до матеріалів справи надані підписані акти приймання виконання будівельних робіт, які підписані сторонами договору, та містять відмітку КП «Київекспертиза» щодо перевірки вартості та обсягу робіт.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж, за приписами статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що Договір № 12 від 27.08.2014 розірвано Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації в односторонньому порядку.

Враховуючи, що відповідач не визнає факту виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн. та відмовився підписувати акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, для вирішення спору необхідно встановити факт виконання позивачем будівельних робіт, їх вартість та відповідність умовам Договору.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що на вказаному об'єкті працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» були проведені наступні роботи: демонтаж дверей, утеплення фасадів, демонтаж вікон, демонтаж керамічної плитки, протравлення цементної штукатурки анти грибковим засобом, утеплення фасаду, відбивання штукатурки, демонтаж перегородок на дерев'яному каркасі, розбирання цегляних перегородок, демонтаж перегородок на дерев'яному каркасі, розбирання плінтусів, розбирання покриттів лінолеуму, розбирання цементних стяжок, демонтаж світильників, прокладання проводів, шпаклівка стін, демонтаж огорожі з сітки, демонтаж старої огорожі, монтаж нової огорожі із сітки, шпаклівка стель і стін, демонтаж дверних коробок, монтаж розеток, демонтаж унітазів, мийок, монтаж паркану, установка розеток.

Проведення вказаних робіт підтверджується: поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек буд» ОСОБА_8, працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек буд»: інженера будівництва ОСОБА_9, механіка ОСОБА_10, інженера ВТВ ОСОБА_11, інженера ВТВ ОСОБА_12, інженера ВТВ ОСОБА_13, інженера ВТВ ОСОБА_14, А також поясненнями інженера технічного нагляду за будівництвом Управління освіти Деснянського району м. Києва ОСОБА_6; Загальним журналом робіт ТОВ «БІЛТЕК БУД»; Актом №1 приймання - виконаних робіт за Формою К62, Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року за Формою КбЗ та підсумкової відомості ресурсів; Звітом про суми нарахованої заробітної плати за Додатком 4 за вересень 2014 року; Податковим розрахунок Форми 1ДФ за 3 квартал 2014 року; Відомістю про виплату грошей №19 за вересень 2014 року; Відомістю про виплату грошей №20 за вересень 2014 року; Нарахуванням військового збору від 30 вересня 2014 року; Нарахуванням ПДФО за вересень 2014 року; Відрахуванням у фонди за вересень 2014 року; Наказом про затвердження штатного розкладу від 01 вересня 2014 року; Заявами ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про прийняття на посаду; Наказом про затвердження штатного розкладу від 02 вересня 2014 року; Наказом від 02 вересня 2014 року; Наказом про затвердження штатного розкладу 01 липня 2014 року; Наказом від 01 липня 2014 року №15-к; Заявою ОСОБА_9 про прийняття на посаду; Наказом про затвердження штатного розкладу від 01 серпня 2014 року; Наказом від 01 серпня 2014 року №14-к; Заявою ОСОБА_18 про прийняття на посаду; Договором №28/08-1 від 28 серпня 2014 року, видатковою накладною №302 від 28 серпня 2014 року та видатковою накладною №303 від 29 серпня 2014 року.

Судом першої інстанції не враховано, що факт виконання робіт підтверджується поясненнями працівника Відповідача - інженера технічного нагляду за будівництвом Управління освіти Деснянського району м. Києва ОСОБА_6, який здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт, щоденно перебував на об'єкті та в своїх поясненнях підтвердив виконання робіт працівниками ТОВ «БІЛТЕК БУД» в обсягах визначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за Формою К62.

Натомість, ні відповідачем, ні прокуратурою не надано належних та допустимих доказів, що роботи вказані в акті № 1 виконані іншою підрядною організацією чи не відповідають умовам та цілям яких прагнули досягти сторони при укладенні Договору.

Колегія суддів також не приймає посилання відповідача на порушення п. 5.3, 6.5 та 7.1.7 Договору, оскільки зазначене твердження є абстрактним, а відповідачем не наведено в чому саме полягає порушення зазначених пунктів Договору.

Крім того, необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для оплати за наданим позивачем Актом №1 приймання виконаних робіт за Формою К62 у зв'язку із відсутністю відмітки про проходження перевірки КП «Київекспертиза».

Умовами Договору передбачено необхідність подавати акти приймання виконаних робіт на перевірку до КП «Київекспертиза». При цьому ні положеннями Договору, ні приписами чинного законодавства не передбачено право замовника не приймати до оплати акти приймання виконаних робіт у випадку ненадання таких актів на перевірку будь - яким органам.

За умовами Договору, замовник має право не брати до уваги суми робіт, виявлені КП «Київекспертиза» як завищення вартості. В той же час, замовнику не надано право не приймати до оплати Акт приймання виконаних робіт, який не пройшов перевірку КП «Київекспертиза».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що факт виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн. є доведеним належними та допустимими доказами, доказів завищення вартості виконаних робіт чи невідповідності якості робіт умовам Договору не надано, а відмова відповідача від підписання Акту № 1 та оплати виконаних робіт є незаконною, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року у справі № 910/28992/14 підлягає скасуванню оскільки висновки, викладених у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 по справі № 910/28992/14 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15-а, ідентифікаційний код 37501684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11, ідентифікаційний код 38690877) грошові кошти в розмірі 385 023,60 (триста вісімдесят п'ять тисяч двадцять три грн. 60 коп.) грн., 7700,48 (сім тисяч сімсот грн. 48 коп.) грн. судового збору за подання позовної заяви та 3850,24 (три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 24 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/28992/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко