Постанова № 52627418, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 927/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача-1 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-2 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-3 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-4 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від позивача-5 Мельнікової І.Г. - дов. №05 від 20.10.2014 р.

від відповідача-1 Дозорець О.В. - дов. б/н від 19.06.2015 р.

від відповідача-2 Дозорець О.В. - дов. б/н від 19.06.2015 р.

від відповідача-3 Беречкіної Я.В. - дов. б/н від 11.06.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 31.03.2015 р. (суддя Фетисова І.А.)

у справі №927/1891/14

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»

(далі - ТОВ «Вайз Коін»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл»

(далі - ТОВ «Голден Трідл»)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»

(далі - ТОВ «Каренсі Клік»)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»

(далі - ТОВ «Лід Лайн»)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

(далі - ТОВ «Уелс Хаус»)

до 1) Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»

2) Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова фірма «Дніпро» (далі - ТОВ «АПФ «Дніпро»)

про розірвання договорів купівлі-продажу часток та скасування

рішення загальних зборів №3/2012 від 29.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 р. у справі №927/1891/14 позов задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»; розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро» №3/2012 від 29.08.2012 року. Крім цього, стягнуто з Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» на користь ТОВ «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору, стягнуто з Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на користь ТОВ «Вайз Коін» 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що відповідач-1 та відповідач-2 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в якому прийнято оскаржене рішення, а саме відповідно до Гаагзької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., що була ратифікована Україною 19.10.2000 р. та Республікою Кіпр. Крім цього, апелянт стверджував, що в оскарженому рішенні не доведено жодного доказу завдання позивачам шкоди внаслідок порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов спірних договорів тощо.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивачів та відповідача-3 в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду позивачами подано позов про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного між ТОВ «Вайз Коін» (продавцем 1), ТОВ «Голден Трідл» (продавцем 2), ТОВ «Каренсі Клік» (продавцем 3), ТОВ «Лід Лайн» (продавцем 4), ТОВ «Уелс Хаус» (продавцем 5) та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»( покупцем);

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р., укладеного між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»;

- скасування рішення загальних зборів ТОВ «АПФ «Дніпро», оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанія «Агрейн Інвестментс Лімітед» не виконали належним чином зобов'язань за договорами купівлі-продажу в частині оплати придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро», що є істотним порушенням умов цих договорів. Таким чином, внаслідок істотного порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро», такі договори підлягають розірванню, а рішення єдиного власника ТОВ «АПФ «Дніпро», яке оформлене протоколом №3/2012 від 29.08.2012 р. - скасуванню тощо.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й позов задовольнив повністю.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачами виконано свої зобов'язання за умовами договорів купівлі-продажу часток й відповідачів 1, 2 було внесено до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як учасників ТОВ «АПФ «Дніпро»; укладені між позивачами та відповідачем-1 і відповідачем-2 договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р. відповідали вимогам чинного законодавства як на час їх укладення, так і на час розгляду справи судом. Натомість наявними у матеріалах справи документами та поясненнями сторін підтверджено, що в порушення умов згаданих договорів відповідачем-1 та відповідачем-2 не виконано своїх зобов'язань щодо оплати фактично переданих їм часток у статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро». В свою чергу, укладаючи договори купівлі-продажу та фактично передаючи об'єкт продажу покупцям, позивачі правомірно розраховували на отримання грошових коштів. З огляду на наведене, позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 29.08.2012 р. часток позивачів в ТОВ «АПФ «Дніпро» відповідачем-1 та відповідачем-2 суд вважав обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. В частині позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів ТОВ «АПФ «Дніпро» місцевий суд вважав, що для забезпечення можливості застосування наслідків розірвання спірних договорів купівлі-продажу корпоративних прав та дієвого механізму реалізації встановленого законом порядку дій державного реєстратора при виконанні судового рішення, суд повинен припинити правовідносини шляхом припинення прав покупців на частку в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» шляхом постановлення судового рішення щодо скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012 р., відповідно до якого відбулась зміна складу учасників товариства тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено матеріалами справи, 29.08.2012 р. між ТОВ «Вайз Коін» (продавцем 1), ТОВ «Голден Трідл» (продавцем 2), ТОВ «Каренсі Клік» (продавцем 3), ТОВ «Лід Лайн» (продавцем 4), ТОВ «Уелс Хаус» (продавцем 5) та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» (далі - Договір-1), за умовами якого продавці зобов'язуються передати у власність покупця частку в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «АПФ «Дніпро», а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити цю частку, що належить продавцям (п. 1.1 Договору-1).

У відповідності до п. 2.1 Договору-1 ціна продажу частини частки в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «АПФ «Дніпро» відповідачу-1 становить 2 063 160,00 грн.

На підставі п. 2.3 Договору-1 покупець зобов'язаний сплатити вартість частки (п. 2.1 Договору) до 31 грудня 2013 р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Крім цього, 29.08.2012 р. між Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед» (покупцем) та ТОВ «Каренсі Клік» (продавцем) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» (далі - Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 продавець зобов'язався передати у власність покупця частку у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ «АПФ «Дніпро», що еквівалентно 140 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку.

У відповідності до п. 2.1 Договору-2 ціна продажу належної продавцеві частки в розмірі 1% статутного капіталу ТОВ «АПФ «Дніпро» становить 20 840,00 грн.

На підставі п. 2.3 Договору-2 покупець зобов'язаний сплатити вартість частки (п. 2.1 Договору) до 31 грудня 2013 р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Розділом 3 спірних договорів визначено наслідки придбання частки для покупців, зокрема зазначено, що до покупців переходять всі права та обов'язки учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «АПФ «Дніпро», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно покупця, як учасника товариства.

Як встановлено матеріалами справи, позивачі на виконання умов договорів вийшли зі складу учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», а покупців було включено до складу учасників товариства та ними набуто право власності на частку в статутному капіталі товариства (99%) - Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед», (1%) - Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро» №3/2012 від 29.08.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Положеннями ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» визначено перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі згаданого вище протоколу загальних зборів учасників товариства, державним реєстратором була проведена реєстрація змін у складі учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача-3 (копія статуту, т. 2 а.с. - 80-86).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин на підставі ст.193 ГК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Дослідивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, апеляційним господарським судом встановлено відсутність доказів оплати відповідачами 1 та 2 вартості придбаних у позивачів часток за Договорами 1 і 2, отже в порушення умов спірних договорів обидва відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачами з оплати фактично переданих їм часток у статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро».

За приписами ч.1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 188 ГК України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Враховуючи, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що невиконання зобов'язань по оплаті за умовами спірних договорів є істотним порушенням обов'язку, що значною мірою позбавляє продавців того, на що вони розраховували під час їх укладення, а також достатньою підставою для задоволення позовних вимог позивачів про розірвання спірних договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012р., укладених з відповідачем-1 та відповідачем-2.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова №3-13гс15 від 11.03.2015 р.), в якій зазначено, що невиконання зобов'язань по оплаті за умовами договору як істотного порушення обов'язку, що значною мірою позбавляє продавців того, на що вони розраховували під час укладення договорів є підставами для розірвання договорів купівлі-продажу.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу часток у ТОВ «АПФ «Дніпро» від 29.08.2012 р. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Тому не заслуговують на увагу як не обґрунтовані твердження апелянта про те, що в оскарженому рішенні не доведено жодного доказу завдання позивачам шкоди внаслідок порушення відповідачами 1, 2 умов спірних договорів щодо оплати, на що позивачі розраховували при укладенні цих договорів.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012 р., закон не перешкоджає пред'явленню вимоги про зміну чи припинення правовідносин і в тих випадках, коли їх підставою є не договір, а інший юридичний факт. Суд у порядку захисту права може відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів (продавців) шляхом припинення правовідношення, оскільки саме по собі розірвання спірних договорів купівлі-продажу не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища для позивачів та не призведе до захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Визначені ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи передбачених п. 4 способів захисту (відновлення становища, яке існувало до порушення) та п. 7 (припинення правовідношення) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Повернення корпоративних прав позивачам можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 та відповідача-2, як учасників ТОВ «АПФ «Дніпро», а також внесення змін до статуту ТОВ «АПФ «Дніпро» й наступної державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, для вчинення таких дій учасниками, вони мають бути внесені до Єдиного реєстру та мати повноваження на проведення загальних зборів з питання внесення змін до установчих документів.

Для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи (ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки позивачі не мають правового статусу учасників ТОВ «АПФ «Дніпро» вони позбавлені можливості провести загальні збори учасників цього товариства, а також не вправі спонукати відповідачів 1, 2 як дійсних учасників ТОВ «АПФ «Дніпро» провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Визначений ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (п. 3.12 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин»).

Враховуючи обставини даної справи, особливості правовідносин між сторонами та специфічний характер корпоративних прав, як нематеріального об'єкту, з метою визначення дієвого та ефективного способу захисту порушених прав позивача, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірне використання способу захисту, передбаченого законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції про скасування (визнання недійсними) рішення загальних зборів від 29.08.2012 р., як правового наслідку припинення правовідносин купівлі-продажу часток в товаристві, є законним.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилань апелянта на те, що відповідачів 1, 2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а саме відповідно до Гаагзької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., оскільки такі апелянтом не доведено належними та допустимими доказами тощо.

На підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст.34 ГПК України).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 р. у справі №927/1891/14 - без змін.

Матеріали справи №927/1891/14 повернути за належністю до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун