Ухвала суду № 52627409, 22.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 924/1048/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Олійник Ю.П.,судді Гладюк Ю.В., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

2. Комунального підприємства "Спецбудресурс" с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області

3. Приватного підприємства "Давидківське" м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасуванння розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/12-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернення ПП "Давидківське" земельної ділянки із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером 6825082400:026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Комунальне підприємство "Давидковецьке" с.Давидківці Хмельницького району.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Давидковецька сільська рада с. Давидківці Хмельницького району.

Представники сторін :

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача 1 не з'явився,

Від відповідача 2 не з'явився,

Від відповідача 3 ОСОБА_1 за дов. від 28.07.2015р.,

Від прокуратури - ОСОБА_2 - за посв.№ 035772 від 21.09.2015р,

Від Третьої особи Комунальне підприємство "Давидковецьке" - ОСОБА_3 директор згідно статуту, ОСОБА_4 за дов. від 16.09.15,

Від Третьої особи - Давидковецька сільська рада ОСОБА_5 сільський голова, ОСОБА_6Є за дов. від 04.02.2015р.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві з врахуванням змін просить визнати незаконним та скасувати розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/2012-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернути ПП "Давидківське" земельну ділянку із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером 6825082400:026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурором позовні вимоги обгрунтовуються тим, що Хмельницька района державна адміністрація згідно з ч.1 ст.123 ЗК України", ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст.20 Закону України "Про оцінку земель" не мала права надавати в оренду земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, оскільки такі повноваження належать згідно з ст.122 Земельного Кодексу України Хмельницькій обласній державній адміністрації. У зв'язку з цим розпорядження Хмельницької РДА від 10.12.12 №2474/12 та від 27.06.13 №301/2013-р. належить визнати недійсними та скасувати. У зв'язку з цим Хмельницькою РДА неправомірно укладено договір оренди земельної ділянки з КП "Спецбудресурс", який підлягає визнанню недійсним згідно з ст. ст.203, 215 ЦК України. Відповідно, КП "Спецбудресурс" у свою чергу не набуло права передавати земельну ділянку в суборенду ПП "Давидківське", у зв'язку з чим договір суборенди теж підлягає визнанню недійсним. В результаті земельна ділянка незаконно вибула з володіння та розпорядження позивача.

Прокурором звертається увага на ст. ст. 116, 122 Змельного Кодексу України, ст. 1 Закону України "Про рибне господарство", постанову ОСОБА_7 України від 14.01.00 №1390 "Про концепцію розвитку водного господарства України" та зазначається про те, що земельні ділянки для рибогосподарських потреб повинні надаватись у власність або користування обласними державними адміністраціями відповідно до ст. 122 ч.5 Земельного кодексу України. Крім того, вказується на те, що згідно з ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, аналогічні норми у ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" . Необхідність проведення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення на момент виникнення спірних відносин передбачалась Порядоком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затв. наказом Дердкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, ОСОБА_8 наук від 27.01.06 за згідно Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.95 №213. Щодо порушення сусупільного інтересу в результаті укладення недійсних договорів прокурор посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 02.11.04 у справі "Трегубенко протии України". Звертається також увага на відсутність державної експертизи нормативної грошової оцінки земельної ділянки всупереч ст.9 Закону України « Про державну експертизу землевпорядної документації».

У надісланому до суду листі Хмельницької облдержадміністрації ( позивач) зазначено про те, що остання підтримує позовну заяву прокурора в повному обсязі.

Позивач представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач 1 - Хмельницької районної державної адміністрації представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач 2 - Комунальне підприємства "Спецбудресурс", належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 05.10.15) представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач 3 - Приватне підприємство "Давидківське" у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Звертається увага на те, що розпорядження Хмельницької райдержадміністрації прийняті з дотриманням положень ст. 122, 124, 134 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», жодним чином не порушують процедури набуття права оренди земельною ділянкою. Посилання на порушення вищевказаних норм Земельного кодексу та Закону України «Про оренду землі» є безпідставними. Так, твердження позивача про те, що передача в оренду земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб не відповідає положенням Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Закону України «Про аквакультуру» спростовуються тим, що Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» взагалі не регулює питання щодо надання в користування на умовах оренди земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб, а Закон України «Про аквакультуру» при визначенні питання повноважень щодо надання земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб» здійснює відсилання до Земельного кодексу України. При цьому прийняття спірних розпоряджень Хмельницькою райдержадміністрацією здійснено до набрання чинності Законом України «Про аквакультуру». Підтвердженням законності та правомірності дій Хмельницької райдержадміністрації є Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду № 822/787/14 від 04 червня 2014р. та Ухвала Вищого адміністративного суду України К/800/3 8700/14 від 06 жовтня 2015р. Зокрема, Постановою від 04 червня 2014р. встановлено з посиланням на ст.ст. 84,122,124,134 Земельного кодексу України, що при передачі в оренду КП "Спецбудресурс" спірної земельної ділянки водного фонду Хмельницькою райдержадміністрацією не порушено вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, відтак підстави для скасування розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06.2013 відсутні. Крім того, в процесі судового розгляду справи апеляційним судом встановлено, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06.2013 прийняті Хмельницькою районною державною адміністрацією в межах повноважень та у спосіб, визначені Земельним Кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Відповідачем 3 також звертається увага на те, що Хмельницька облдержадміністрація у своєму листі від 17.09.2015 р. №99/22-41-4702/2015 зазначила, що не відносилися до повноважень Хмельницької обласної державної адміністрації з 01.01.2002 р. по 01.07.2013р. розпорядження землями водного фонду (для риборозведення, рибогосподарських потреб тощо). Твердження Хмельницької облдержадміністрації також підтверджується листами районних державних адміністрацій Хмельницької області.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Комунальне підприємство "Давидковецьке" підтримують позовні вимоги. Крім того у судовому засіданні подано заяву, у якій від імені територіальної громади просять притягнути до відповідальності нинішнього голову Давидковецької сільської ради, адже саме через нього сталось те, що ставок був незаконно переданий в "приватні руки", просять залучити до участі у справі посадових осіб Давидковецької сільської ради. Звертається увага, що на даний час з цього приводу відкрита кримінальна справа №686/2060019/15-к провадження № 1-кс/686/6020/15. Судом відмовлено у задоволенні заяви, враховуючи предмет спору, залучення Давидковецьку сільську раду третьою особою по справі як юридичну особу.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Давидковецька сільська рада підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "11" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань.

Прокуратурі та позивачу надати суду письмові пояснення, копії додатків до оспорюваних договорів.

Відповідачам надати суду письмові відзиви на позов, копію висновку державної експертизи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, докази щодо конкретного розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, копії додатків до оспорюваних договорів.

Першому відповідачу також надати суду копії матеріалів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) рек. з вруч. ,

3,4 - відповідачам ( 1 му м. Хмельницький, вул. Камянецька 122/2; 2-му - с. Малашівці Хмельницького району;) рек. з вруч.