Ухвала суду № 52627349, 20.10.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" жовтня 2015 р. Справа № 926/1478/15

За позовом Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості - 51242,50 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2015;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулась до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 51242,50 грн., що на думку позивача, виникла у звязку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди земельної ділянки від 10.03.2015 за період з 10.03.2015 по 24.06.2015 (23271,89 грн. основного боргу) та з 01.05.2015 по 31.08.2015 (2498,28 грн. пені.)

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 24.09.2015.

Ухвалою від 24.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

На день розгляду справи, 20.10.2015, відповідач у судове засідання не зявився, надіславши при цьому лист в якому зазначається, що заборгованість у розмірі 51242,50 грн., сплачена на підставі договору про переведення боргу від 24.09.2015. Відповідач також просить сплату судового збору покласти на ТОВ «Захід - Спецгідроенергомонтаж», а розгляд справи проводити без участі відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, предявивши суду копії платіжних доручень від 30.09.2015 на загальну суму у розмірі 51242,50 грн., звернувся до суду з усним клопотанням про припинення провадження у справі у звязку з добровільною сплатою основної заборгованості, здійсненою ТОВ «Захід-Спецгідромонтаж» на підставі укладеного між цим товариством та відповідачем договору про переведення боргу від 24.09.2015.

Розглянувши подані сторонами документи та інші матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в процесі розгляду справи, платежами в загальному розмірі 51242,50 грн. на користь позивача сплачено грошові кошти, які становлять предмет даного спору. Зазначений факт підтверджується платіжними дорученнями №№966, 977 від 30.09.2015.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що у даній справі відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Неправомірна бездіяльність відповідача полягає у невжитті заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів позивача, що змусило позивача звернутися за судовим захистом своїх порушених прав.

Таким чином, з відповідача стягується на користь позивача судовий збір, у розмірі визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Захід-Спецгідромонтаж» та покладення на нього судових витрат за розгляд даної справи, суд зазначає, що у відповідності до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору обовязково повязується з можливістю прийняття господарським судом рішення, яке може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

В межах даної справи судом не приймається рішення за результатами вирішення спору по суті, оскільки, як вже зазначено вище, предмет спору заборгованість у розмірі 51242,50 грн. погашена в процесі розгляду справи, позивач не наполягає на її стягненні з відповідача, а суд припиняє провадження у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості стягнення судових витрат з третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Новодністровської міської ради (м. Новодністровськ, адмінбудівля, код 05398510) 1218 грн. судового збору.

3. Повернути з держбюджету Новодністровській міській раді (м. Новодністровськ, адмінбудівля, код 05398510) 160 грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №639 від 02.09.2015 від 02.09.2015.

СуддяО.В. Гончарук