Постанова № 52627323, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 911/5445/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. довіреність № 01/44-806Д від 28.07.15р.

від відповідача: Мажирін І.О. довіреність № 48 від 08.09.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року

у справі № 911/5445/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»,

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»,

про стягнення 793 475, 12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Енергоринок» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення 793 475,12 грн. (т.І, а.с.4-15).

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2015р. у справі № 911/5445/14 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.ІІ, а.с.92-97).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 вказане рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 залишено без змін (т.ІІ, а.с.124-128).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015р. рішення господарського суду Київської області від 17.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі №911/5445/14 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області (т.ІІ, а.с.166-168).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015року у справі №911/5445/14 позовні вимоги ДП «Енергоринок» задоволено повністю (т.ІІ, а.с.207-213).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області у справі №911/5445/14, відповідач звернувся з апеляційною скаргою №б/н від 18 вересня 2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі №911/5445/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Енергоринок» про стягнення з ДП «Регіональні електричні мережі» штрафу в сумі 793 475,12 грн. відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5445/14 від 04 вересня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу у справі №911/5445/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2015 р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/5445/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі №911/5445/14 було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 жовтня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/5445/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі №911/5445/14 було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

19 жовтня 2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру стягуваної неустойки у двадцять разів.

Представник ДП «Регіональні електричні мережі» в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року підтримав заявлене клопотання, надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі №911/5445/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Енергоринок» про стягнення з ДП «Регіональні електричні мережі» штрафу в сумі 793 475,12 грн. відмовити у повному обсязі.

Представник ДП «Енергоринок» в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року заперечував проти заявленого клопотання, надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року по справі №911/5445/14 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 травня 2008 року між ДП "Енергоринок" (ДПЕ) та ВАТ "Укренерговугілля" (ЕК), правонаступником якого є ДП "Регіональні електричні мережі", укладено договір № 3/08-ЕЕ/4695/01 (т.І, а.с.26-40).

Відповідно до п.2.1. Договору: «За цим Договором ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору».

Згідно п. 3.2. договору: «ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в Акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток 4 до договору), в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 цього договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до цього договору "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки».

Відповідно до п. 3.3. договору: «Плата за передачу електричної енергії, яку ЕК купує у ДПЕ, магістральними та міждержавними електричними мережами та плата за диспетчерське управління виробництвом і передачею електричної енергії враховуються ДПЕ при формуванні відповідно до Правил Оптового ринку електричної енергії України середньозваженої за розрахунковий місяць оптової ринкової ціни на купівлю електроенергії ЕК у ДПЕ. ДПЕ забезпечує надання ЕК диспетчерських послуг та послуг з передачі електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами. ДПЕ погоджується, що при повній поточній оплаті вартості електроенергії за розрахунковий місяць, ДПЕ здійснюватиме всі необхідні заходи з забезпечення передачі електроенергії до точок поставки ЕК».

Пунктом 3.5. Договору передбачено: «Вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил Оптового ринку електричної енергії України за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії».

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. договору перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3. і зараховується сторонами як плата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов пунктів 6.4. та 6.5. цього Договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України. 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.

В разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до пункту 6.3. договору суму оплати з врахуванням переплати за попередню (-і) декаду (-и) розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата; У випадку нездійснення ЕК доплати згідно пункту 6.3.1 договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,05% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін не більше 3 банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ (п.п. 6.3.1., 6.3.2 договору).

Згідно п. 11.6. Договору: «Цей договір укладено на термін з 01 червня 2008р. до 31 грудня 2008р. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати це договір за один місяць до дати закінчення строку дії цього Договору».

Жодна з сторін письмово не повідомляла іншу сторону про припинення дії договору, а тому даний договір вважається пролонгованим по 31.12.2014р.

За період з грудня 2013 року по серпень 2014 року відповідачем надіслані позивачу повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2014 року - вересні 2014 року (т.І, а.с.42-53).

Розмір оплати ДП "Регіональні електричні мережі" за куповану у ДП "Енергоринок" електроенергію за спірний період з 01.01.2014 по 30.09.2014 підтверджується звітами про надходження коштів від ДП "Регіональні електричні мережі" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень подекадно за спірний період (т.І, а.с.59-80).

Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо строків та розміру подекадної оплати купованої електроенергії, чим порушив умови пункту 6.3. договору, що підтверджується довідками про стан виконання ДП "Регіональні електричні мережі" умов пункту 6.3. договору в частині подекадної оплати купованої електроенергії в спірному періоді та довідками про декадні розрахунки за замовлену електричну енергію ДП "Регіональні електричні мережі" за останні 365 днів, що передують відповідним місяцям спірного періоду (т.І, а.с.81-98).

Позивачем направлено на адресу відповідача листи-попередження про необхідність термінового погашення заборгованості, що утворилась внаслідок неповних подекадних розрахунків за куповану електроенергію в спірному періоді з 01.01.2014 по 30.09.2014р. (т.І, а.с.99-119). Відповідач на вказані листи - попередження не відреагував, заборгованість не погасив.

Позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача 793 475,12 грн. штрафу у зв'язку із порушенням умов пункту 6.3.1. Договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії. Позивач звертався до відповідача з претензіями, до яких додавався розрахунок штрафу за кожну декаду спірного періоду, а саме: за січень 2014р. - 98 527,55 грн., за лютий 2014р. - 118 437,84 грн., за березень 2014р. - 41 601,66грн., за квітень 2014р. - 82 040,56 грн., за травень 2014р. - 73 370,57 грн., за червень 2014р. - 46 962,79 грн., за липень 2014р. - 97 006,59грн., за серпень 2014р. - 117 127,66грн., за вересень 2014р. - 118 399,90 грн. (т.І, а.с.120-137).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі №Б911/46/11/13-г про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі" за заявою ДП "Енергоринок" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.ІІ, а.с.5).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі №Б911/46/11/13-г припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

За Договором №3/08-ЕЕ/4695/01 згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного і є похідними від нього. Таким чином, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після його введення, то не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Тому нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Аналогічні позиції зазначені у постановах Верховного Суду України від 25.06.11р. у справі № 21-113а11, від 7.05.12р. у справі №21-289а11, від 02.12.14р. у справі №21-543а14.

Позивачем нараховано штрафні санкції у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати замовленого за період з січня 2014 року по вересень 2014 року обсягу електроенергії, тобто після порушення провадження у справі №Б911/46/11/13-г про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі" та до припинення дії мораторію ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № Б911/46/11/13-г, у зв'язку з цим нарахування позивачем спірних штрафних санкцій є законним, оскільки вказані вимоги позивача є поточними.

Зазначені в п. 6.3.2. договору 0,05 % процентів від неоплаченої суми за своєю правовою природою є штрафом (господарсько-правовою санкцію у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання).

Згідно зі ст. 549 ЦК України: «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Відповідно до п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» : «Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо».

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який відповідачем не надано.

Позивач посилається на лист Штабу АТЦ при СБУ України №33/5055 від 12.09.2014р. (т.ІІ, а.с.7), який підтверджує, що на території Донецької та Луганської областей вчиняються чисельні терористичні акти, що створюють безпосередню загрозу життю і безпеці громадян. Також, відповідач надав суду Висновок Донецької торгово-промислової палати від 16 липня 2015р. №1018/12-12/03 в якому також зазначається, що на території Донецької та Луганської областей ведеться антитерористична операція під час проведення якої ДП «Регіональні електричні мережі» тимчасово не мало можливості виконати договірні зобов'язання.

Проте, не зважаючи на відсутність оплати та проведення АТО на території Донецької та Луганської областей відповідач продовжував постачання електроенергії в ці області.

Колегія суддів, здійснивши розрахунок позовних вимог за допомогою системи «Ліга», дійшла до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача належить стягнути штраф у розмірі 793 475,12 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі №911/5445/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 911/5445/14 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 911/5445/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі № 911/5445/14 залишити без змін.

3.Справу №911/5445/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова