Постанова № 52627294, 07.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3268/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014р.

у справі № 911/3268/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про банкрутство

за участю представників:

від ТОВ «Фармаком»: не з»явились

від ПАТ "Акціонерний

комерційний промислово-

інвестиційний банк": Тукман Ю.В. - дов. № 09-32/1141 від 28.08.2014р.

ТОВ «Грінвуд»: Селянко А.О. - дов. № б/н від 12.02.2014 р.

від заявника: Гурський М.Р. - дов. № 963 від 08.05.2014 р.

Постанова приймається 07.10.2014р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 30.09.2014р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014р. у справі № 911/3268/14 порушено провадження у справі № 911/3268/14 про банкрутство ПрАТ"Альба Україна". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100; код ЄДРПО України 22946976) та призначити у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво № 506 від 03.04.2013 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) та інше.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014р. у справі № 911/3268/14 скасувати та винести ухвалу про відмову в порушенні справи про банкрутство ПАТ "Альба Україна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 16.09.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014р. у справі № 911/3268/14 скасувати та провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 16.09.2014р.

Через відділ документального забезпечення 12.09.2014р. представником ПАТ "Альба України" був поданий відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в якій просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014р. без змін.

Встановлено, що в судове засідання 16.09.2014р. представник ТОВ ВТФ "Фармаком" не з"явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 16.09.2014р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. об"єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком". Продовжено строк вирішення спору у справі № 911/3268/14 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 911/3268/14 відкладено на 30.09.2014р.

В судовому засіданні 30.09.2014р. було оголошено перерву до 07.10.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення 07.10.2014р. представником заявника було подано клопотання про доручення до матеріалів справи копію іпотечного договору від 01.11.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 07.10.2014р. представник ТОВ «Фармаком» не з»явився.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Грінвуд» апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника проти апеляційних скарг заперечував та просив їх залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

До господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог основних кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами та на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено під час апеляційного провадження до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" додано рішення господарського суду Київської області від 03.06.2014 р. у справі №911/1558/14 про стягнення з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Ароматика" 1019724,62 грн. боргу та 20394,49 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської від 03.06.2014 р. у справі №911/1558/14 було видано наказ від 23.06.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.07.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ"Альба Україна" на користь ТОВ "Ароматика" заборгованості в розмірі 1019724,62грн. боргу та 20394,49 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 р. у справі №911/1635/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ"Грінвуд" 781408,88 грн. боргу та 15628,18 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської від 10.06.2014 р. у справі №911/1635/14 було видано наказ від 27.06.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.07.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ"Альба Україна" на користь ТОВ "Грінвуд" заборгованості в розмірі 781408,88грн. боргу та 15628,18 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. у справі №911/1440/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Ол-Україна" 426460,09 грн. боргу та 5992,64 грн. пені та 8649,05 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської від 28.05.2014 р. у справі №911/1440/14 було видано наказ від 04.07.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.07.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ"Альба Україна" на користь ТОВ "Ол-Україна" заборгованості в розмірі 426460,09 грн. боргу, 5992,64 грн. пені та 8649,05 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1798/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" 15178664,63 грн. боргу та 74907,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської від 05.06.2014 р. у справі №922/1798/14 було видано наказ від 23.06.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до ДВС України. Постановою ДВС України від 27.06.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованості в розмірі 15178664,63 грн. боргу та 74907,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 05.06.2014 р. у справі №911/1450/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Альба Україна" на користь ЗАТ"Інфузія" 699559,77 грн. боргу, 4536,45 грн. пені та 14081,92 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської від 05.06.2014 р. у справі №911/1450/14 було видано наказ від 27.06.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 03.07.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ"Альба Україна" на користь ЗАТ "Інфузія" заборгованості в розмірі 699559,77грн. боргу, 4536,45 грн. пені та 14081,92 грн. судового збору.

Рішенняя господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі №911/1411/14 про стягнення заборгованості з ПрАТ "Альба Україна" на користь РАТ"Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" 3462269,25 грн. боргу та 69245,46 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської від 29.05.2014 р. у справі №911/1411/14 було видано наказ від 02.07.2014 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до УДВС ГУЮ у Київській області. Постановою УДВС ГУЮ у Київській області від 0023.07.2014р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ПрАТ "Альба Україна" на користь РАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" заборгованості в розмірі 3462269,25 грн. боргу та 69245,46 грн. судового збору.

Частиною 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Загальна сума безспірних грошових вимог кредиторів до боржника становить 21770993,34 грн.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до даних аудиторського висновку щодо фінансової звітності боржника станом на 30.06.2014 р., який було складено аудитором - ПП"Аудиторська фірма "Сервіс-Аудит" при здійсненні аудиторської перевірки, зобов'язання боржника перевищують високоліквідні активи на 350024000,00 грн.

У п. 12 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 вказано, що порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що за наявності зобов'язань боржника, у тому числі і безспірних грошових вимог кредиторів, про які зазначено вище, загальна сума яких перевищує високоліквідні активи ПрАТ "Альба Україна" на 350024000,00 грн., задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, у тому числі кредиторами з безспірними грошовими вимогами, про які зазначено вище, а відтак у суду наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, ліквідатор банкрута призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На судовий запит 01.08.2014р. до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни на призначення розпорядником майна ПрАТ "Альба Україна".

11.08.2014р. до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Наумової О.В. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

Вказана кандидатура арбітражного керуючого не суперечить вимогам встановленим у ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про призначення розпорядником майна ПрАТ "Альба Україна" арбітражного керуючого Наумову О.В., місцевий суд дійшов правильного висновку призначити арбітражного керуючого Наумову О.В.

Щодо заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у даній справі, то місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення її без задоволення, оскільки, згідно з приписами частини першої ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про порушення провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2014р., судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2014р. у справі № 911/3268/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2014р. у справі № 911/3268/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3268/14 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко