Рішення № 52627273, 15.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/5254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01010, м.Київ, вул.Хрещатки,24), 3-тя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне" ( 63461, Харківська область, Зміївський район , с. Благодатне, вул.Жовтнева,16) до Фермерського господарства "Врємя", м. Красний Лиман про за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання договору неукладеним ТОВ "ВС Благодатний" с. Благодатне, Харківська область Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01010, м. Київ, вул.Хрещатки,24), Фермерського господарства "Врємя" м . Красний лиман, Донецька область визнання договору неукладеним за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (дов. №21 від 15.09.2015року),

відповідача - ОСОБА_5 ( дов. №88 від 08.09.2015року)

представника 3-ї особи (ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України) - не з'явився

3-ї особи (ТОВ "ВС Благодатне") - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Благодатне", с. Благодатне звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Врємя", в якій просить суд визнати неукладеним договір №8 від 08.05.2014року укладений між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509,63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461,Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015року порушено провадження у справі №5254/15, залучено до участі у справі , в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01010, м. Київ, вул.Хрещатки,24),

- ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне" ( 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул.Жовтнева,16). Розгляд справи призначено на 29.09.2015року .

16.09.2015року від директора ДП "Благодатне" надійшов лист в якому останній вказував на те, що наказом Міністра аграрної політики та продовольства України №182- п від 31.08.2015року ОСОБА_6 було призначено директором ДП "Благодатне", в підтвердження вищевикладеного було надано Виписку з ЄДРПОУ. Згідно наказу №3/в від 15.09.2015року директора ДП "Благодатне" скасовано всі довіреності, які були видані на підприємстві та діяли до 15.09.2015року, у зв'язку чим просив суд прийняти вищевказане повідомлення про скасування довіреностей, які були видані на підприємстві та діяли до 15.09.2015року.

З урахуванням вищевикладеного суд , вважає, що представник ОСОБА_7 (який прибув в судове засідання як представник позивача на підставі дов №1 від 20.01.2015року) прибув в судове засідання 29.09.2015року без належним чином оформлених повноважень.

29.09.2015 року від ДП "Благодатне" надійшло клопотання(вх.№39134) в якому позивач просить суд позовну заяву залишити без розгляду, провадження у справі №922/5254/15 припинити, вказане клопотання долучено до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України , та буде вирішено в процесі розгляду справи .

29.09.2015 року від Фермерського господарства "Врємя", через канцелярію господарського суду (вх. №39139 від 29.09.2015року) та електронною поштою (вх.№1390 від 28.09.2015року) надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач наголошував на те, що вказаний спір не підлягає розгляду у господарському суді Харківської області, а повинен бути направлений за територіальною підсудністю за місцезнаходженням ФГ "ВРЄМЯ" за правилами встановленими ст.15 ГПК України до господарського суду Донецької області , крім того в своєму відзиві наголошував на те, що, позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати , оскільки на момент подання позовної заяви у ОСОБА_8 були відсутні відповідні повноваження, оскільки з 31.09.2015 року керівником підприємства було призначено ОСОБА_6

28 вересня 2015 року за вх.№ 38896 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" подав позовну заяву як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 922/5254/15, в якій просив суд визнати неукладеним договір №8 від 08.05.2014року, укладений між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509,63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461, Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ВС Благодатний" с. Благодатне, Харківська область до спільного розгляду із первісним позовом . Розгляд справи відкладено до 15.10.2015року .

13.10.2015 року від ДП "Благодатне" (Позивач) надійшло клопотання (вх.№71443) про залишення позовних вимог без розгляду, та клопотання (вх.№41325) в якому позивач відмовився від заявлених позовних вимог та просив суд припинити провадження у справі №922/5254/15.

15.10.2015 року від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшло клопотання (вх.№41631 ) про витребування у ДП «Благодатне» та ФГ «Врємя» оригіналів договорів №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014року укладений між ДРП »Благодатне» та ФГ » Врємя» і два додатки до нього.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти цього клопотання , вказували на те, що оригінал спірного договору №8 від 17.07.2014року, визнаний речовим доказом про кримінальному провадженню №12015220300000761 від 25.04.2015року , за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України. В підтвердження вищевикладеного представником відповідача надано довідку слідчого СВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, з якої вбачається , що в рамках розслідування кримінального провадження до НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи та направлено оригінал вищезазначеного договору. На даний час судова почеркознавча експертиза перебуває у провадженні .

Господарський суд розглянувши заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про витребування доказів, вислухавши позицію позивача та відповідача, дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 38 ГПК України.

15.10.2015 року через канцелярію господарського суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшло клопотання (вх.№41630 ) про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертизи оригіналів договорів №8 від 17.07.2014року на підставі ст.41 ГПК України .

Представник позивача та відповідача та 3-ї особи (ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України) в судовому засіданні 15.10.2015року заперечували проти вказаного клопотання, з підставі його необґрунтованості, також, на думку представників, вказане клопотання не стосується предмету позову .

Господарський суд розглянувши клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору), дослідивши позицію сторін по справі, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Розглядаючи вищенаведене клопотання суд приймає до уваги наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зміст ст.41 ГПК України свідчить, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі.

Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право призначити експертизу у разі такої необхідності на його розсуд, проте, не обов'язок.

З приводу викладеного суд враховує також наведене у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" (зі змінами) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, а також, зважаючи на предмет доказування у даній справі за позовом про визнання неукладеним договору від 17.07.2014року у суду немає дійсної потреби для призначення судової експертизи, в т.ч. для вирішення зазначених третьої особою у клопотанні питань. Призначення експертизи лише призвело б до значного збільшення строків розгляду справи та розміру судових витрат.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про призначення судової у справі, а тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

15.10.2015року через канцелярію господарського суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшло клопотання (вх.№41632 ) про припинення провадження у справі №922/5254/15 , до закінчення досудового розслідування ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220300000761 від 14.07.2015року , на думку останнього результат розслідування значно вплине на розгляд даної справи .

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання , відмовляє в його задоволенні , оскільки у відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проведення досудового розслідування та слідчих дій , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220300000761 від 14.07.2015року не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору між сторонами.

15.10.2015року через канцелярію господарського суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшло клопотання (вх.№41633 ) про відкладення розгляду справи по справі №922/5254/15 у зв'язку із участю останнього у судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова .

Судом розглянуто вказане клопотання та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

В матеріалах справи міститься пояснення (вх.№41757 від 15.10.2015року) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України в якому останній вказував на відсутність представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" у судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова, та наявністю клопотання від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" про відкладення розгляду справи у цивільній справі, у зв'язку із розглядом справи в господарському суді Харківської області.

Та обставина, що 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вважає за необхідне направити представника для представництва своїх інтересів у судове засідання по справі Дзержинського районного суду м. Харкова, а не в засідання господарського суду не може бути оцінена судом як об'єктивно поважна причина та підстава для відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали від 29.09.2015року .

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2015судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача та представників відповідача, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до господарського суду Харківської області із позовом ДП «Благодатне» вказував на те, що останній є користувачем земель сільськогосподарського призначення на підставі державного Акта на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року на площі 4261 га ріллі та 410 га сіножатей, розташованих на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Між Державним підприємством "Благодатне" та ФГ «Врємя» 08.05.2014 року був укладений Договір №8 про спільний обробіток земельної ділянки , згідно п.1.1. якого сторони зобов*язалися з метою отримання прибутку, спільно обробляти земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1987,0 га. Ріллі із земель ДП «Благодатне».

Пунктом 2.1.1. договору сторонами передбачено взаємні зобов*язання стороні обмінюватися інформацією з аспектів взаємного інтересу з обробітку земельної ділянки .

Мотивуючи позовні вимоги про визнання неукладеним договору №8 від 08.05.2014року позивач посилається на те, що після підписання цього договору сторони не приступили до виконання взятих на себе зобов*язань за договором. Так ДП «Благодатне» мало намір виконувати договір, однак жодних дій на його виконання не вчинив через відсутність будь-яких дій з боку ФГ «Врємя» щодо виконання умов договору, зокрема сторонами не здійснювався обмін інформацією з аспектів взаємного інтересу з обробітку земельної ділянки, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

13.10.2015року через канцелярію господарського суду від ДП "Благодатне" (Позивач) надійшло клопотання (вх.№41325) в якому позивач відмовився від заявлених позовних вимог та просив суд припинити провадження у справі №922/5254/15.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому зміст довіреності від 18.09.2015 р. свідчить про наявність відповідних повноважень у представника позивача ОСОБА_9, якою підписана заява про відмову від позову, позаяк вказана довіреність не містить обмежень на вчинення такої процесуальної дії довіреній особі.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4.ст.80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№71443, вх№39134) суд відмовляє в її задоволенні виходячи з приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України у якій наведено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду і який не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому суд звертає увагу на те, що вказана стаття не передбачає як наслідок - залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Зі змісту позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне" слідує, що позовні вимоги, аналогічно позивачу, вона обґрунтовує тим, що з згідно договору №8 від 26.10.2010 року укладеним між ДП «Благодатне» і ТОВ «ВС Благодатний»» сторони домовились діяти по вирощуванню сільськогосподарської продукції на загальній площі рілля-4261 га , під заготівлю сіна -400Га , проте в той же самий час ДП «Благодатне» уклало з ФГ »Врємя» договір №8 від 08.05.2014року на спільну обробку земельної ділянки загальною площею 1987,0га ріллі, яка входить в 4261 га земельної ділянки., тому на думку третьої особи укладення договору №8 від 08.05.2014 року між ДП «Благодатне» і ФГ »Врємя» роблять неможливим виконання договірних зобов'язань останнього з ДП »Благодатне» на вирощування сільськогосподарських культур на площі 1987,0га.

Відповідач заперечує проти позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне"), з підстав викладених у відзиві (вх.№41762 від 15.10.2015року, та заперченнях№41761 від 15.10.2015року) зважаючи на відсутність правового обґрунтування позову та його безпідставність, оскільки відповідач вважає, що третьою особою в позовній заяві не вказується, який правовий зв'язок мають правовідносини, які виникли з договору №8 від 26.04.2010 року про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного з ДП «Благодатне» та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013року по справі №922/2003/13 із спірними правовідносинами за договором №8 від 08.05.2014року на спільну обробку земельної ділянки укладеного з ДП «Благодатне» та ФГ »Врємя».

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як зазначено у ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до частин 2-3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 4 ст. 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Судом встановлено, що договір №8 від 08.05.2014року, укладений між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509,63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461,Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки викладено у формі єдиного документа, підписано уповноваженими представниками сторін - Державним підприємством "Благодатне", Харківська область, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ", Донецька область, та скріплено їх печатками.

Як вбачається із листа ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України №37-27-3-13/12820 від 21.08.29014року, зміст підписаного сторонами договору №8 від 08.05.2014року погоджено ОСОБА_2 аграрної політики , а підписання тексту Договору представниками сторін та скріплення його печатками підприємств свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх передбачених ним умов.

У зв'язку із наведеним, суд визнає твердження ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" щодо не укладення договору №8 від 08.05.2014року, що укладений між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509,63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева,16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461, Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки, необгрунтованими.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" про визнання неукладеним договору №8 від 08.05.2014року укладеним між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509,63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461, Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Також, судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне" покладаються на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ВС Благодатне"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 4-6, 12, 32, 33, 35, 43, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне до Фермерського господарства "Врємя" про визнання неукладеним договору №8 від 08.05.2014року між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509, 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461, Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю" ВС Благодатне" (3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 922/5254/15) про визнання неукладеним договору №8 від 08.05.2014року між Державним підприємством "Благодатне", код ЄДРПОУ-22994509, 63461,Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, і Фермерським господарством "ВРЄМЯ" код ЄДРПОУ 31217606,63461, Донецька область, м. Красний Лиман, вул.Комунальна,7, про спільний обробіток земельної ділянки, ВІДМОВИТИ.

Повне рішення складено 19.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_10