Ухвала суду № 52627264, 22.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2015 Справа № 920/2090/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 455 343 грн. 95 коп.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014)

За участю секретаря судового засідання Н.М. Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість договором купівлі-продажу природного газу №13/2637-ТЕ-29 від 28.12.2012 у сумі 5455343 грн. 95 коп., в тому числі:основний борг 2282366 грн. 27 коп., 3% річних 618963 грн. 96 коп., інфляційні збитки 2554013 грн. 73 коп., а також судові витрати у сумі 73080 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив б/н від 20.01.2015 (вх. №710) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню.

Представником позивача було подане до суду клопотання б/н від 09.02.2015 (вх. № 1560) щодо виправлення описки у позовній заяві, у якому він просить суд вважати вірним наступне формулювання другого пункту прохальної частини позовної заяви: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» пеню у розмірі 2282366 грн. 27 коп.».

Представником відповідача було подане до суду клопотання від 10.02.2015 (вх. № 1549) про призначення у справі судової експертизи. Так, представник відповідача у поданому клопотанні просить суд призначити судову економічну експертизу з наступних питань: який розмір різниці в тарифах на теплову енергію, що виник в період з січня по гру день 2013року у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироб лялася ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», тарифам, встановленим Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1762?; чи підтверджується документально сума розрахунку позову у розмірі 5455343,95грн. з урахуванням розміру різниці в тарифах на теплову енергію, встановленого у першому питанні?

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 провадження у справі № 920/2090/14 було зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

16.03.2015 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 разом із клопотанням від 11.03.2015 про надання відповідачем додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи. На вимогу суду експертною установою буди надіслані до суду матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2015 провадження по справі № 920/2090/14 поновлено, а ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2015 було зобов`язано Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе надати господарському суду Сумської області документи, перелік яких зазначений в ухвалі, запропоновано експертній установі в разі необхідності продовжити строки проведення експертизи у межах 2-х місячного строку, або більше 2-х місяців відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням обставин даної справи, крім того, провадження у справі № 920/2090/14 було зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

07.10.2015 до господарського суду надійшов лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 разом висновком судової економічної експертизи № 310, складеним 06.10.2015 та матеріалами справи № 920/2090/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2015 провадження у справі № 920/2090/14 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2015 на 12 год 15 хв.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Документів для обґрунтування своєї позиції по справі стосовно висновку судової економічної експертизи не подав.

Від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 1238795 грн 98 коп та відмовити у позові в частині 4863896 грн 77 коп.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що копія заяви була надіслана позивачу. Крім того відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.11.2015.

3.Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4.Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі стосовно експертного висновку та заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

5.Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

6.Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, а також експертній установі.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя С.В.Заєць