Ухвала суду № 52627009, 20.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/2112/14

За позовом: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 15 664,40 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра (вх.№2-5517/15) від 08.10.15р. про розстрочку судового рішення, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14 не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14 підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13, код ЄДРЮОФОП 14288111) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, Київська обл., м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРЮОФОП 00034186) 15 664 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. шкоди, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

15.12.2014р. на виконання рішення суду, було видано відповідний наказ

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра (вх.№2-5517/15) від 08.10.15р. про розстрочку судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у 2014-2015р.р., СК "ОСТРА" опинилася у винятковому, тимчасовому скрутному економічному становищі, яке пов'язане з тим, що на даний період настав пік виплат достатньо великих сум страхового відшкодуванням по страховим випадкам, виплат за регресними вимогами, за виконавчими листами та наказами судів, за податковими зобов'язаннями тощо.

Також, СК "ОСТРА" у цей період втратила відповідне майно та можливість отримання додаткового прибутку зі страхової діяльності через примусове скорочення своїх відокремлених підрозділів, що пов'язано з анексію Автономної республіки Крим та проведення антитерористичної операції на сході України.

Усі ці вищевикладені обставини поставили СК "ОСТРА" майже на межу загрози банкрутства, яке СК "ОСТРА" з великими труднощами вдається уникнути, завдяки відповідній організації діяльності щодо скорочення доходів та витрат компанії.

Крім того, арешт банківських рахунків за зведеним виконавчим провадженням, не дає можливості СК "ОСТРА" своєчасно сплачувати податки до бюджетів, проводити розрахунки з контрагентами, здійснювати іншу фінансову діяльність.

Також, звертаємо увагу суду і на те, що у СК "ОСТРА", в свою чергу, є багато боржників, по яким відкриті виконавчі провадження різними територіальними відділами державної виконавчої служби України, однак через наявність об'єктивних та суб'єктивних причин, у теперішній час, стягнути борги на користь страхової компанії не є можливим.

Якщо б боржники розрахувалися з СК "ОСТРА", то остання змогла б значно скоротити свої борги перед кредиторами та уникнула б застосування до неї примусового стягнення у вигляді виконавчого провадження, тому, що сума заборгованості перед СК "ОСТРА" складає більше ніж 500 000,00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що СК "ОСТРА" визнає борг перед СК "ОРАНТА" та намагається добровільно його виплачувати, але у зв'язку з економічними труднощами та несприятливою фінансовою ситуацією в господарській діяльності, а також через процеси, що пов'язані з економічною кризою в країні, вимушена звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2014 р.

З врахуванням вищенаведених обставин, відповідач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області 27.11.2014р. по справі №916/2112/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п.7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Між тим, як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

При цьому заявник вказує на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ретельно дослідивши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

При розгляді заяв про надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду повинен встановити чи не порушає це інтереси обох сторін, оскільки, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання (така позиція викладена Вищим Господарським судом України в постанові від 25.09.2014р. у справі №916/1941/14).

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14 відсутні, у зв'язку з чим, заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14 в порядку ст.121 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. у справі №916/2112/14 в порядку ст.121 ГПК України відмовити.

Суддя О.В. Цісельський