Ухвала суду № 52626987, 23.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про роз'яснення рішення

23.10.2015

Справа № 909/757/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства “Івано-Франківськпожсервіс” про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва №909/757/15 від 06.10.15

у справі № 909/757/15

за позовом приватного підприємства “Івано-Франківськпожсервіс”, м. Івано-Франківськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дошкільний дитячий заклад №1 “Лісова казка” ВАТ “Прикарпатський меблевий комбінат”, м. Івано-Франківськ,

про стягнення 841 692 грн.,

за участю представників: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги Приватного підприємства “Івано-Франківськпожсервіс” (далі - Підприємство до товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” (далі - Товариство) про стягнення: 500 000 грн. перерахованих за частину приміщення дитячого садка, позначеного літерою “Б”, згідно технічного паспорта, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шкільна, 16; 500 грн. пені; 42 267 грн. річних; 298 925 грн. втрат від інфляції.

Після порушення провадження у справі позивач 23.09.2015 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд: визнати укладеним та дійсним Договір; стягнути з відповідача 500 000 грн. перерахованих за частину приміщення дитячого садка (позначеного літерою “Б”, згідно технічного паспорта, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шкільна, 16; 871,58 грн. штрафу; 46082,87 грн. річних; 368 750 грн. втрат від інфляції.

Заява прийнята до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва №909/757/15 від 06.10.15 у задоволенні позову відмовлено. Повне рішення складене 15.10.15.

21.10.2015 від Підприємства надійшла заява від 21.10.2015 № б/н, в якій заявник просить суд роз’яснити рішення від 06.10.2015 зі справи № 909/757/15. Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення міститься два суперечливих положення щодо вимоги про визнання спірного договору дійсним. Так, в рішенні вказано, що позовна вимога про визнання договору дійсним є необґрунтованою оскільки договір є дійсним та укладеним, а відповідно до ст. 220 ЦК України … суд може визнати такий договір дійсним…

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Крім заяви про роз’яснення рішення заявник подав апеляційну скаргу на рішення.

22.10.15 Ухвалою господарського суду міста Києва №909/757/15 виправлено описку в мотивувальній частині рішення у абзаці 7 сторінки 5 рішення господарського суду міста Києва №909/757/15 від 06.10.15 /повне рішення 15.10.15/ виклавши його так: Разом з тим, суд дійшов висновку, що вказана вимога є обґрунтованою, оскільки Договір є дійсним та укладеним, у зв’язку з його схваленням і частковим виконанням сторонами.

З огляду на подання апеляційної скарги, з метою дотримання приписів ч.3 ст. 91 ГПК України заява призначена до розгляду на 22.10.15.о 09:15. Сторони повідомлені про час і місце розгляду заяви шляхом надсилання ухвали та телефонограмою.

В судовому засіданні представники сторін не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В ході розгляду справи встановлено, що 26.08.2011 між сторонами у справі укладено Договір, за умовами якого: сторони зобов’язуються в майбутньому, але у всякому разі не пізніше одного року з дня підписання Договору укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі-продажу частки приміщення дитячого садка. Умови договору частково сторонами були виконані.

Щодо вимоги про визнання договору дійсним , в рішенні вказано таке:

« У свою чергу, позивач заявив позовну вимогу про визнання Договору укладеним та дійсним.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вказана вимога є необґрунтованою, оскільки Договір є дійсним та укладеним, у зв’язку з його схваленням і частковим виконанням сторонами.

Відповідно до частини статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу частину завдатку у сумі 500 000 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 09.09.2011 № 572 на суму 425 000 грн. та від 05.09.2012 № 923 на суму 75 000 грн.

Підприємство вказувало на те, що у призначенні платежу платіжного доручення від 05.09.2012 № 923 було допущено описку та невірно вказано дату Договору; сторонами не укладалися інші правочини.

Таким чином, Підприємство частково виконало зобов’язання передбачене пунктом 4.1 Договору, а Товариство прийняло вказане виконання без зауважень та грошові кошти як одержані безпідставно (за неукладеним договором) позивачу не повернуло, тобто погодилося з фактом укладання Договору.»

З наведеного вбачається, що суд дійшов висновку про визнання договору дійсним.

Як зазначено, Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.15 виправлено описку в мотивувальній частині рішення у абзаці 7 сторінки 5 рішення господарського суду міста Києва №909/757/15 від 06.10.15 /повне рішення 15.10.15/ виклавши його так: Разом з тим, суд дійшов висновку, що вказана вимога є обґрунтованою, оскільки Договір є дійсним та укладеним, у зв’язку з його схваленням і частковим виконанням сторонами. Така ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва №909/757/15 від 06.10.15 /повне рішення 15.10.15/у справі за позовом приватного підприємства “Івано-Франківськпожсервіс”до товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія”, за участі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дошкільний дитячий заклад №1 “Лісова казка” ВАТ “Прикарпатський меблевий комбінат” про стягнення 841 692 грн.

Факт дійсності договору встановлений, однак про це не вказано в резолютивній частині рішення, що може бути усунено шляхом прийняття додаткового рішення в порядку ст.88 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Роз’яснити приватному підприємству “Івано-Франківськпожсервіс”, м. Івано-Франківськ, що договір №0011від 28.08.11 є дійсним і не потребує нотаріального посвідчення .

Суддя І.Д. Курдельчук