Ухвала суду № 52626818, 21.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/21107/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21107/15

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", м. Київ,

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

про внесення змін до договору,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача - Селіванова М.Г. (довіреність від 13.10.2015 № 569);

відповідача - Божук Ю.К. (довіреність від 02.09.2015 № 620),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21107/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" (далі - Товариство) про стягнення: 611 145,20 доларів США, що еквівалентно 13 490 149,02 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 № 10.05/08-СК (далі - Договір); 37 076,15 доларів США, що еквівалентно 818 402,55 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів; 7 333,74 доларів США, що еквівалентно 161 881,74 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів; 4 455 117,71 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 138 579,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 662,86 доларів США, що еквівалентно 301 587,93 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту; 327,19 доларів США, що еквівалентно 7 222,25 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 201 229,42 грн. договірних санкцій, а всього 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн. та за зустрічним позовом Товариства до Банку про внесення змін до кредитного договору від 27.06.2008 № 10.05/08-СК.

Строк вирішення спору продовжений, відповідно до ст. 69 ГПК України, пор що винесено ухвалу суду.

У судовому засіданні 15.10.2015 суд перейшов до розгляду спору по суті та заслухав пояснення представників сторін.

У зв'язку із необхідністю витребування у сторін документів розгляд справи відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України

В ході розгляду справи з'ясовано, що позовні вимоги про стягнення пені та 3 процентів річних за період з 01.07.13 по 31.11.13 не підтверджені деталізованим розрахунком, а контррозрахунку таких вимог не надано.

Водночас відповідачем заявлено про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, а позивачем заявлено клопотання про виклик, в порядку ст.30 ГПК України, працівника позивача.

На даний час правових підстав для застосування спеціальних знань для розрахунку пені і 3 процентів річних немає, а отже вирішення питання про призначення судової експертизи є передчасним.

В свою чергу клопотання позивача про виклик працівника позивача в порядку ст.30 ГПК України не може бути задоволено, оскільки це право позивача направляти в судові засідання своїх працівників в порядку ст.28 ГПК України для надання пояснень по суті справи і обов'язок позивача належними засобами доказування підтверджувати позовні вимоги, відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України.

Такі обставини справи не дають можливості для однозначного висновку для прийняття законного і обґрунтованого рішення без відкладення розгляду справи для отримання документів.

Згідно з частиною першою ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Позивач і відповідач просили продовжити строк вирішення спору вдруге. Однак положення ГПК України не передбачають такої можливості.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи ст.ст.32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.15 о 17:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача (за первісним позовом):

- надати докази розгляду пропозиції від 16.09.2015 про внесення змін до договору від 27.06.2008 № 10.05/08-СК;

2.3. Відповідача (за первісним позовом):

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- контррозрахунок суми заявлених Банком позовних вимог.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук