Ухвала суду № 52626754, 15.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.10.2015

Справа № 910/19930/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», м. Дніпропетровськ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/19576/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт. Ювілейне, і приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту», м. Київ,

про стягнення 1 845 328,19 грн.,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 1 845 328,19 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 15.09.2015.

10.08.2015 ТОВ «Продекспорт-2009» подало суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в межах ціни позову.

14.09.2015 відповідач-1 подав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, посилаючись, зокрема, на те, що накладення арешту на грошові кошти буде незаконним та необґрунтованим з точки зору адекватності заходу.

Заява мотивована тим, що: у позивача є всі підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане в майбутньому неможливим.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/19930/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук