Ухвала суду № 52626742, 12.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 904/1724/15 12.10.15За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про:

визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1- 10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408;

визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі № 904/1724/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) справу № 904/1724/15 ухвалено передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі № 904/1724/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

Справу № 904/1724/15 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 26.06.2015 прийняв справу № 904/1724/15 до свого провадження, розгляд справи призначив на 14.07.2015.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.07.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, третя особа причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 14.07.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 30.07.2015.

30.07.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 06.08.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 06.08.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 06.08.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 15.09.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.09.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 29.09.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 29.09.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 29.09.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 06.10.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 904/1724/15 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 06.10.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.10.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 904/1724/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Андреїшина І.О., суддя Ващенко Т.М.

В ході розгляду справи стало відомо про відсутність у справі № 904/1724/15 першого тому, який до сектору № 50 не передавався, про що свідчать матеріали розшуку, а саме: службові записки, пояснювальні та докладні працівників апарату суду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Однак, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

У зв"язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи відновити матеріали справи № 904/1724/15.

З урахуванням викладеного, суд зобов'язує сторін вчинити дії та надати певні докази на відновлення матеріалів справи згідно вимог ГПК України. За результатами розгляду зібраних матеріалів та наданих сторонами доказів суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 34, 38, 59, 65, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити матеріали справи № 904/1724/15.

2. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" надати документи, надіслані на адресу господарського суду під час звернення з позовом, в тому числі: позовну заяву та докази її надіслання на адресу суду та відповідача (лист з описом вкладення, квитанція відділення зв'язку тощо), докази сплати судового збору, пояснення, листування між сторонами під час судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, документи надіслані (видані) господарським судом ( рішення, наказу) та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, тощо.

3. Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" надати документи, надіслані на адресу господарського суду та підприємства позивача під час судового процесу, в тому числі: відзив на позовну заяву та докази його надіслання на адресу суду та позивача (лист з описом вкладення, квитанція відділення зв'язку, за їх наявністю), пояснення, листування між сторонами під час судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, документи надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, тощо.

4. Прийняти до провадження справу № 904/1724/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя, про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

5. Розгляд справи призначити на 17.11.2015 о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

7. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Ващенко Т.М.