Ухвала суду № 52626542, 07.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/11418/15

за скаргоюПриватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за позовом Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості в розмірі 94 412 грн. 08 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Скаржника (Відповідача): Бояринцев Г.О. (представник за довіреністю);

від Позивача: не з'явились;

від ВДВС: Гусєв О.О. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець Мандибура Михайло Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості в розмірі 94 412 грн. 08 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі №910/11418/15 позов Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича - задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича заборгованість у розмірі 64 800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 273 грн. 03 коп., інфляційні у розмірі 43 558 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 2 212 грн. 62 коп. В іншій частині позову відмовлено.

21.07.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року по справі № 910/11418/15 видано Наказ.

28.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/11418/15, яку вмотивовано тим, що 19.08.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відрито виконавче провадження, про яке останньому стало відомо лише 16.09.2015 р., оскільки державний виконавець всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав постанову на адресу боржника не пізніше наступного робочого дня. Заявник зазначає, що станом на 17.09.2015 р. ним добровільно сплачено заборгованість у розмірі 112 843 грн. 73 коп., проте 16.09.2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 284 грн. 37 коп. За таких підстав, просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича відносно винесення постанови ВП №48507669 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 284 грн. 37 коп.; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП №48507669 від 16.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 284 грн. 37 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/11418/15, судове засідання призначено на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшли письмові пояснення по суті скарги.

07.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні 07.10.2015 року представник Скаржника підтримав скаргу на дії органів державної виконавчої служби та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надав усні пояснення по суті скарги, якими заперечив проти задоволення скарги. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі № 910/11418/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представника Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича не перешкоджає розгляду по суті скарги Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії органів державної виконавчої служби.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії органів державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»)

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (ч.5 статті 25 Закону)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №48507669, 19.08.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №910/11418/15 виданого Господарським судом м. Києва від 21.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича боргу в сумі 112 843 грн. 73 коп. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду протягом 3 днів.

Вказана постанова отримана боржником 16.09.2015 р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №48507669.

16.09.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 11 284 грн. 37 коп., яка супровідним листом від 16.09.2015 р. направлена на адресу боржника та отримана останнім 23.09.2015 року.

Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва О.О. від 16.09.2015 року накладено арешт на грошові кошти боржника в межах 124 128 грн. 10 коп., накладено арешт на все майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Аеробуд».

18.09.2015 року Відповідач звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкладення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі сплатою 17.09.2015 року заборгованості в повному розмірі, додавши платіжні доручення №6804 на суму 64 800 грн. 00 коп., №6805 на суму 2 273 грн. 03 коп., №6806 на суму 43 558 грн. 08 коп., №6807 на суму 2 212 грн. 62 коп.

21.09.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 28.09.2015 року, яка супровідним листом №140/9 від 21.09.2015 р. направлена на адресу Відповідача.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно зі ст. 27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Розробленою відповідно до цього Закону Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у пп. 3.7.1 п. 3.7 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крімвипадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №48507669 по виконанню наказу №910/11418/15 виданого Господарським судом м. Києва від 21.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича боргу в сумі 112 843 грн. 73 коп., стала заява боржника про сплату заборгованості за виконавчим документом у повному розмірі, у зв'язку з чим, державним виконавцем 21.09.2015 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, а в подальшому 29.09.2015 року - постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/11418/15 від 21.07.2015 року.

Крім того, Суд звертає увагу, що у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, в тому числі й стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 11 284 грн. 37 коп., оскільки відповідно до статті 27 Закону України «про виконавчий збір» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання (в даному випадку виконавчі дії були відкладені згідно з постановою від 21.09.2015 р.) державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом, а виконавчий збір у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в діях головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва О.О. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2015 року не вбачається порушень Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання наказу №910/11418/15 виданого Господарським судом м. Києва від 21.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Фізичної особи - підприємця Мандибури Михайла Петровича боргу в сумі 112 843 грн. 73 коп. відповідають вимогам чинного законодавства України. Одночасно, Господарський суд міста Києва звертає увагу, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №48507669 від 29.09.2015 року такий захід примусового виконання рішення як стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2015 року було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/11418/15.

Крім того, Суд звертає увагу, що у поданій скарзі Заявник просить суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено Судом, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника від 16.09.2015 року була отримана Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» 23.09.2015 р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на поштовому конверті, а з вказаною скаргою на дії державного виконавця боржник звернувся до Господарського суду м. Києва 28.09.2015 року, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, а тому клопотання про поновлення строку для подання скарги також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/11418/15 - відхилити.

Суддя О.В. Чинчин