Ухвала суду № 52626435, 13.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 908/847/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Еквівес (юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 1 офіс 199, ідентифікаційний код 37502259)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Шахта Білозерська (юридична адреса: 85014, Донецька область, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельна, буд. 17, адреса для листування: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терновська, буд. 17, ідентифікаційний код 36028628)

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін

від позивача: не прибув.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ОДО110/СЛ/14 від 10.12.2014р.

11.02.2015р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (код ЄДРПОУ 37502259) надійшла позовна заява № 5334 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (код ЄДРПОУ 36028628) про стягнення суми заборгованості 124 926,07 грн., внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлені товари на підставі договору поставки № ШБЗ 2014/316-КП від 03.06.2014р., суми штрафних санкцій у розмірі 8628, 46 грн.

Ухвалою від 11.02.2015р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/30/15, розгляд господарської справи № 908/847/15-г був призначений на 16.03.2015р.

Заявою № 1092 від 15.04.2015р. позивач вточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 45 782, 83 грн., а саме: - пеня 14 765, 23 грн.; - сума 3 % річних 1160, 27 грн.; - сума інфляційних втрат 29 857,33 грн.

Заява судом прийнята.

Термін вирішення спору продовжувався на 15 днів відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.04.2015р. провадження у господарській справі № 908/847/15-г відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинялось, до розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи № 911/1625/15.

Ухвалою від 25.08.2015р. провадження у справі № 908/847/15-г поновлено з 05.10.2015р.

Розгляд справи був призначений на 05.10.2015р. о 15-00 год.

В судове засідання 05.10.2015р. позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою від 05.10.2015р. суд відклав розгляд справи на 13.10.2015р. об 11-00 год.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представник позивача наполягав на вирішенні спору по суті.

Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Суд в судовому засіданні 13.10.2015р. оголосив сторонам, що виходить до нарадчої кімнати для підготовки вступної та резолютивної частини рішення, яка буде оголошена сторонам 15.10.2015р. о 17-00 год.

В процесі підготовки вступної та резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку про доцільність повернення на стадію розгляду справи по суті.

В судове засідання 15.10.2015р. представник позивача не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

В судовому засіданні 15.10.2015р. суд оголосив представнику відповідача про повернення на стадію розгляду справи по суті, з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення спору.

Так, за умовами договору № ШБЗ-2014/316-КП від 03.06.2014р. поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та у терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції DDP, згідно «Інкотермс - 2000». Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Постачальник у підтвердження поставки продукції зобовязаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: - рахунок фактура; - податкова накладна; - відповідні товаросупроводжувальні документи: видаткова накладна, товаротранспортна накладна; - сертифікат якості; - сертифікат відповідності; - інструкції з експлуатації; - технічну документацію.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше, відстрочка більше 60 календарних днів не погоджена у відповідних специфікаціях до цього договору.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до видаткової накладної № Е-12386 від 07.11.2014р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 124 926,07 грн., строк оплати за поставлений товар 07.12.2014р., строк прострочення платежу 46 календарних днів.

Судом встановлено, що 15.07.2015р. Господарським судом міста Києва у справі № 910/14881/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про тлумачення пункту 4.4 договору № ШБЗ 2014/316-КП від 03.06.2014р. оголошена вступна і резолютивна частина рішення.

Суд вирішив, позовні вимоги задовольнити частково: - Розтлумачити, що пункт 4.4 договору № ШБЗ- 2014 / 316-КП, укладеного 03.06.2014р. між ТОВ «Шахта «Білозерська» та ТОВ «Еквівес», під датою поставки передбачає дату фактичної передачі продукції у розпорядження покупця у обумовлену сторонами, у відповідних специфікаціях до даного договору, пункті призначення поставки. Вказана дата повинна зазначатися представником покупця на відповідних товаросупровідних документах (видатковій накладній, товаротранспортній накладній). У решті позову відмовлено.

В судовому засіданні 13.10.2015р. позивач пояснив суду, що поставка продукції на адресу покупця здійснювалась автотранспортом.

В свою чергу, відповідач зазначив, що дата формування видаткової накладної (07.11.2014р.) та дата фактичного отримання продукції автотранспортом від постачальника не співпадають.

З огляду на викладені обставини суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до 03.11.2015р.

Поновити провадження у справі з 03.11.2015р.

Розгляд справи № 908/847/15-г призначити на 03.11.2015р. о 15-30 год.

Зобовязати сторони надати суду декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_1, інші документальні докази, які підтверджують дату фактичного отримання продукції покупцем за договором № ШБЗ -2014/316-КП від 03.06.2014р. (видаткова накладна № Е-2386 від 07.11.2014р.).

Явку представників сторін в судове засідання 03.11.2015р. визнати обовязковою.

Керуючись ст., ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/847/15-г зупинити до 03.11.2015р.

Поновити провадження у справі № 908/847/15-г з 03.11.2015р.

Розгляд справи № 908/847/15-г призначити на 03.11.2015р. о 15-30 год.

Зобовязати сторони надати суду декларацію про прийняття вантажу № НОМЕР_1, інші документальні докази, які підтверджують дату фактичного отримання продукції покупцем за договором № ШБЗ -2014/316-КП від 03.06.2014р. (видаткова накладна № Е-2386 від 07.11.2014р.).

Явку представників сторін в судове засідання 03.11.2015р. визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян