Ухвала суду № 52626397, 29.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2015 Справа №908/5522/14

За позовом Заступника прокурора Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 29-Б) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34)

до: 1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5)

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 001906 від 30.08.12.), прокуратура Запорізької області

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 05.12.14. звернувся Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 22.10.14.щодо закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» кислоти та сполуки неорганічної (хлор рідкий) 436,45 тон вартістю 4399416,00 грн. (повідомлення про акцепт № 182046 від 22.10.14.)

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.14. порушено провадження у справі № 908/5522/14, справі присвоєно номер провадження 19/160/14, судове засідання призначено на 23.12.14. о 11-00.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом Заступником прокурора Донецької області було подано належні докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів, а саме: оригінали фіскальних чеків: № 1080 від 27.11.14., № 1079 від 27.11.14. та оригінали описів вкладення від 27.11.14., що підтверджує надіслання на адреси відповідачів копій позовних заяв з доданими до них документами в передбаченому законодавством України порядку.

В судовому засіданні 23.12.14. представником прокуратури на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», а саме, оригіналу тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг», в звязку з тим, що прокуратура Донецької області не має можливості надати зазначені докази самостійно, оскільки вони зберігаються в м. Донецьк, який окупований терористичними угрупуваннями.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.14. клопотання прокуратури про витребування доказів у справі, суд його задовольнив.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

Від відповідача-2 через канцелярію господарського суду 23.12.14. надійшли документи у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.12.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Представник позивача в судове засідання 23.12.14. не зявився, вимоги ухвали суду від 08.12.14. про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.12.14. не зявився, але від нього електронною поштою 16.12.14. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зазначає, що копія позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1 не надходила, в звязку з чим відповідачу-1 невідомо в чому саме полягає порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. розгляд справи № 908/5522/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.01.15. о 10-00; на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» оригінали тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг».

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.01.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради задовольнити повністю.

В судовому засіданні 29.01.15. представник прокуратури подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокуратури та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/5522/14 на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання 29.01.15. повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 23.12.14. не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.01.15. повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 23.12.14. не виконав, але від нього через канцелярію господарського суду 29.01.15. надійшло уточнення до відзиву на позову заяву, відповідно до якого відповідач-1 зазначає, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» позбавлено можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами, оскільки прокуратурою на даний час не були надіслані зазначені вище документи на електронну або поштову адресу відповідача-1. Крім того, відповідач-1 зазначає, що в звязку з відсутністю механізму реалізації порядку отримання заявок та видачі перепусток фізичними особами для вїзду на територію або виїзду з території, яка контролюється українською владою, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» позбавлене можливості передати тендерну документації на виконання вимог ухвали суду від 23.12.14. з м. Донецьк, де знаходиться дана документація та апарат управління підприємством.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.01.15. не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду 27.01.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради без розгляду, в звязку з тим, що позивач не має права представляти державу в цих відносинах, а також прокурор через це не може виступати від імені позивача за даним позовом. Крім того, відповідач зазначає, що у складі конкурсної пропозиції на відкритих торгах було надано усі документи, в тому числі дозвільні, які б мали підтвердити технічну та кваліфікаційну відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» та можливість виконання зобовязань з постачання предмету закупівлі на умовах, передбачених документацією конкурсних торгів. Таки чином, на підставі вищевикладеного відповідач-2 заперечує проти позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.15. клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що жодна з перелічених підстав не відповідає клопотанню відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/5522/14 на п'ятнадцять днів.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, - повторно Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» надати суду оригінали тендерної документації стосовно проведення державної закупівлі хлору рідкого та здійснення підприємством закупівлі зазначеної рідини у кількості 436,45 тон у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг»

3. Розгляд справи 908/5522/14 відкласти на 19.02.15. о 12-10.

4. Зобовязати прокуратуру та позивача надати суду:

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

- письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» на позовну заяву.

5. Зобовязати відповідача-1 надати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

6. Попередити позивача та прокуратуру, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

7. Попередити відповідача-1, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 18.02.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/5522/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко