Ухвала суду № 52626352, 16.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/104/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2015 Справа № 908/4138/14

Суддя Сушко Л.М., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02.12.2014 р. у справі № 908/4138/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум (адреса 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс (адреса 72311 м. Мелітополь Запорізької області, Каховське шосе, 27)

про звернення стягнення на майно яке обтяжене заставою та іпотекою

Заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса 01001 м. Київ, вул. Городецького, б. 13)

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника) не зявився

Від відповідача не зявився

Від ВДВС (заявника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2014р. по справі № 908/4138/14.

В заяві Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 46191286 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Металург - Сервіс, а саме:

- 27/50 частини не житлової будівлі, Ч-2, загальною площею 13517,2 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27 з усіма її при належностями та на майно по Договору застави № 13/КЛ/3-2 від 14.10.2009 р.

Способом реалізації вищезазначеного майна встановити: реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 р. заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.10.2015 р. у сторін витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення заяви.

Представники позивача, відповідача та ВДВС в судове засідання 16.10.2015 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2014р. по справі №908/4138/14 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс про звернення стягнення на майно, яке обтяжене заставою та іпотекою:

Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум (01014 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код ЄДРПОУ 35264721) для погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс (72311 м. Мелітополь Запорізької області, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353) за Договором кредитної лінії №13/КЛ від 05.12.2007р. в сумі 19 143 000 (девятнадцять мільйонів сто сорок тири тисячі) грн. коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 9 000 000 (девять мільйонів) грн. 00 коп., сума заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитними коштами 10 143 000 (десять мільйонів сто сорок три тисячі) грн. 00 коп., звернути стягнення на майно ТОВ Металург-Сервіс, яке обтяжене:

- по Іпотечному договору від 26.12.2007р. - нежитлова будівля, Ч-2, загальною площею 13 517,2 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. №27 з усіма її при належностями;

- по Договору застави №13/КЛ/З-2 від 14.10.2009р. (згідно переліку, що зазначений в рішенні суду).

Способом реалізації вищезазначеного майна встановити: реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Початковою ціною реалізації вищезазначеного майна встановити його заставну вартість, яка була визначена за домовленістю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс при укладенні Договору застави №13/КЛ/З-2 від 14.10.2009р. та Іпотечного договору від 26.12.2007р., а саме:

- початкова ціна реалізації нежитлової будівлі, Ч-2, загальною площею 13 517,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., місто Мелітополь, Каховське шосе, будинок 27 з усіма її при належностями - 10 032 799,00 грн. (десять мільйонів тридцять дві тисячі сімсот девяносто девять гривень 00 копійок);

- початкова ціна реалізації обладнання в кількості 174 одиниці згідно переліку, наведеного в додатку №1 до цього позову - 553 993,12 грн. (пятсот пятдесят три тисячі девятсот девяносто три гривні дванадцять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі № 908/4138/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

22.12.2014 р. на виконання рішення від 02.12.2014 р. по справі № 908/4138/14 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення

26.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно.

Судом встановлено, що з часу набрання рішення суду від 02.12.2014 р. у справі № 908/4138/14 законної сили та по сьогоднішній день, боржником у добровільному порядку, а також під час примусового виконання рішення, вказане рішення суду не виконано.

Стаття 11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, що для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Преміум для погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс за Договором кредитної лінії №13/КЛ від 05.12.2007р. в сумі 19 143 000 (девятнадцять мільйонів сто сорок три тисячі) грн. коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 9 000 000 (девять мільйонів) грн. 00 коп., сума заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитними коштами 10 143 000 (десять мільйонів сто сорок три тисячі) грн. 00 коп., звернути стягнення на майно ТОВ Металург-Сервіс, яке обтяжене:

- по Іпотечному договору від 26.12.2007р. - нежитлова будівля, Ч-2, загальною площею 13 517,2 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. № 27 з усіма її при належностями.

- по Договору застави №13/КЛ/З-2 від 14.10.2009р. (згідно переліку, що зазначений в рішенні суду).

При вчиненні заходів щодо примусового виконання наказу державним виконавцем було встановлено, що за ТОВ Металург-Сервіс (боржником) зареєстровано право власності на 27/50 частини нежитлової будівлі, Ч-2, загальною площею 13517,2 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2015 р. № 84625371.

Відповідно до наданого держаним виконавцем свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2009 р. також вбачається, що за ТОВ Металург-Сервіс (боржником) зареєстровано право власності на 27/50 частини нежитлової будівлі, Ч-2, загальною площею 13517,2 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27.

З вищевикладених підстав, державний виконавець не має можливості самостійно реалізувати заставне майно, тому необхідно змінити порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до пункту 7.5. Постанови №9 від 17.10.2012 р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Враховуючи звернення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із вказаною заявою, судом, враховано, що викладені в заяві факти та надані відповідні докази підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. по справі № 908/4138/14 та роблять його виконання неможливим.

Внаслідок чого заява відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02.12.2014 р. у справі № 908/4138/14 підлягає задоволенню.

Згідно із пункту 7.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягають виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України Про виконавче провадження , тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02.12.2014 р. у справі № 908/4138/14 задовольнити.

2.Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 46191286 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Металург - Сервіс, а саме:

- 27/50 частини не житлової будівлі, Ч-2, загальною площею 13517,2 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27 з усіма її при належностями та на майно по Договору застави № 13/КЛ/3-2 від 14.10.2009 р.

Способом реалізації вищезазначеного майна встановити: реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Преміум (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код ЄДРПОУ 35264721)

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металург-Сервіс (72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353)

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Л.М. Сушко