Ухвала суду № 52626003, 22.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 907/1063/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „ДЕ ВО", м. Тячів

про стягнення солідарно суми 850393,33 грн., в т.ч. 346477,95 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом згідно договору № 160-03 NW/ПКЛ від 17.10.2003 та 503915 грн. 38 коп. пені.

Суддя господарського суду - В.В. Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача ФОП ОСОБА_1 - не брав участі

Відповідача ТОВ „Консалтингова група „Де Во" - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова група „ДЕ ВО", м. Тячів про стягнення солідарно суми 850393,33 грн., в т.ч. 346477,95 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом згідно договору № 160-03 NW/ПКЛ від 17.10.2003 та 503915 грн. 38 коп. пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Електронною поштою надіслав суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині участі в інших судових засіданнях по розгляду справ апеляційним судом Закарпатської області.

Разом з тим, до дня слухання справи на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору, обґрунтована посиланням на відмінність розміру ставки судового збору за подання даної заяви станом на день сплати судового збору та на день звернення з позовом до суду, у зв'язку з чим позивач мав сплатити за подання позовної заяви у даній справі не 18925,34 грн., а 14194 грн. З врахуванням наведеного просить повернути із державного бюджету суму 4731,34 грн. переплати.

Клопотання представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору судом прийнято до розгляду, буде вирішено за наслідками розгляду справи.

Відповідачі явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2015 р. на 10:20 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал кредитного договору № 160-03 NW/ПКЛ від 17.10.2003 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2005 (для огляду);

оригінал договору поруки від 17.10.2003 та додаткової угоди до нього № 1 від 14.10.2005 (для огляду);

розгорнутий розрахунок суми нарахованої пені з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України;

підтвердження факту реєстрації відповідачів в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Мокану