Ухвала суду № 52625906, 15.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/7504/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКТ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ"

Відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО"

про стягнення 11 859 580,70 грн. за договором факторингу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. №010-01/8330 від 18.12.14р.

Відповідача 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача 3 - ОСОБА_2, дов. №15/10-08/1 від 10.08.15р.

Відповідача 4- не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Відповідачів 1, 2, 3, 4 - 7 740 354,22 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., мотивуючи порушенням Відповідачами умов договору в частині погашення заборгованості і просив вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачам 1, 2, 3, 4 в межах ціни позову - 7 740 354,22 грн.

Подана заява мотивована тим, що матеріали справи свідчать про те, що Відповідачі вже тривалий час не виконують належним чином зобов'язання за спірним договором, крім того, ігнорують зобов'язання за договорами поруки. Також, заявник побоюється, що Відповідачі здійснять відчуження належного їм майна, що в подальшому ускладнене або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

18.05.15р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2, 3, 4 - 11 859 580,70 грн. за договором факторингу №50513Y8 від 04.06.13р., мотивуючи порушенням Відповідачами умов договору в частині погашення заборгованості.

Позивач повідомив про те, що заявлені у даній справі грошові вимоги Позивача до Відповідачів 2,3,4 про стягнення заборгованості за договором факторингу № 50513У8 від 04.06.13р. та договорів поруки №50513Р5 від 04.06.13р., №50513Р6 від 04.06.13р. по суті вже розглянуті та визнані господарським судом шляхом включення цих грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство Відповідачів 2,3,4, а саме: справа № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", справа № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", справа № 904/3781/15 про банкрутство ТОВ "РекС".

У судове засідання, що відбулось 15.10.15р., Відповідачі 1,2,4 не з'явились.

Відповідачі повідомлялись про слухання справи, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що належних та допустимих доказів, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, на підтвердження своєї заяви Позивачем не надано. Крім того, Позивач повідомив про те, що заявлені у даній справі грошові вимоги Позивача до Відповідачів 2,3,4 про стягнення заборгованості за договором факторингу № 50513У8 від 04.06.13р. та договорів поруки №50513Р5 від 04.06.13р., №50513Р6 від 04.06.13р. по суті вже розглянуті та визнані господарським судом шляхом включення цих грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство Відповідачів 2,3,4, а саме: справа № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", справа № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", справа № 904/3781/15 про банкрутство ТОВ "РекС". За викладених обставин, клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідачів 1, 2, 3, 4, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3