Рішення № 52625876, 22.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2015 р. Справа № 902/934/14

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до: Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" (АДРЕСА_1)

про стягнення 150 414, 40 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Квартирно-експлуатаційний відділу м. Вінниці звернувся у господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" 67 650,81 грн.

Ухвалою від 02.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.07.2014 р.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 07.08.2014р.

06.08.2014р. до суду від позивача надійшла заява б/н від 05.08.2014р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 80 964,36 грн., з яких: 5 705,20 грн. боргу зі сплати орендної плати, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 4/2010 від 29.10.2010 р. оренди нерухомого військового майна, розташованого в Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко № 25, буд. № 1, що виник станом на 31.12.2012 р., та 75 259,16 грн. неустойки за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р.

Дана заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. провадження у справі № 902/934/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 902/915/14.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 24.02.2015 р.

20.02.2015р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 19.02.2015р. про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 154 337,81 грн., з яких: 5 705,20 грн. боргу за період з 29.10.2010 р. по 31.12.2012 р., 144 709,25 грн. неустойки з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р., 3 923,36 грн. боргу по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2015 р.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. заяву б/н від 19.02.2015 р. про збільшення та уточнення розміру позовних вимог повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. задоволено клопотання сторін, продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р.

10.03.2015р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та дати (вх. № 06-52/2183/15 від 10.03.2015р.) , в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. провадження у справі № 902/934/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 902/915/14 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова"-ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання продовженим договору від 29.10.2010 р. № 4/2010 оренди нерухомого військового майна, розташованого в Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко № 25, буд. № 1, що розглядається іншим судом.

Обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/915/14 усунуті; 29.04.2015р. Вищим господарським судом України повернуто справу № 902/915/14 після її перегляду в касаційному порядку).

30.04.2015р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 902/934/14, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 30.04.2015 р. справу прийнято до провадження судовою колегією, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 02.06.2015 р.

Однак, станом на 02.06.2015 р., суддя Грабик В.В. перебував у відпустці, суддя Колбасов Ф.Ф. - на лікарняному.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 02.06.2015 року за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Маслія І.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою від 02.06.2015р. дана справа прийнята до провадження судовою колегією у новому складі та призначена до розгляду на 30.06.2015р.

Судове засідання 30.06.2015 р. не відбулось, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Кожухар М.С. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді на роботу, справу необхідно було призначити до розгляду.

Разом з тим, суддя Маслій І.В. з 13.07.2015р. перебував у щорічній відпустці.

У зв'язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року за заявою головуючого судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою від 13.07.2015р. дана справа прийняття до провадження судовою колегією у новому складі та призначена до розгляду на 10.09.2015р.

У зв"язку з відпусткою судді Грабика В.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.09.2015 року за заявою головуючого судді здійснено заміну у складі колегії суддів по справі № 902/934/14; сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді:ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвалою від 08.09.2015р. справа прийнята до провадження судовою колегією у новому складі та призначена до розгляду на 10.09.2015р.

В судовому засіданні 10.09.2015р. розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 31.08.2015р. (вх.№ 06-52/8621/15 від 31.08.2015р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 150 414,40 грн., з яких: 5 705,20 грн. боргу по сплаті орендних платежів за період з 29.10.2010р. по 31.12.2012р., 144 709,20 грн. неустойки за фактичне використання військового майна за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

В ході розгляду справи виникла необхідність у перевірці розрахунку ціни позову, у зв'язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015р., у зв"язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 22.10.2015р.

В судове засідання 22.10.2015р. з"явився представник позивача, який збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 15.10.2015р. за № 2102700199066.

Натомість від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.10.2015р. про відкладення розгляду справи, де зазначено, що воно підписано директором ВКП ТОВ Фірма "Сова" ЛТД ОСОБА_4 та підставою для відкладення є хвороба представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання б/н від 21.10.2015р. про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, оскільки обставини, викладені у ньому, не є підставою для відкладення розгляду справи; відповідач не був позбавлений права і можливості направити в судове засідання іншого представника.

Також, як зазначено вище, у клопотанні б/н від 21.10.2015р. про відкладення розгляду зазначено, що воно підписано директором ВКП ТОВ Фірма "Сова" ЛТД ОСОБА_4, повноваження якого підтверджено випискою з наказу № 8 від 15.07.2015р. Однак суд критично розцінює подані документи, оскільки подані раніше документи від відповідача, зокрема клопотання від 05.10.2015р. підписані від імені відповідача директором ВКП ТОВ Фірма "Сова" ЛТД ОСОБА_5.

Також, слід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду справи подавались від відповідача неодноразово і з різних причин, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами.

Відсутність представника відповідача в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 31.08.2015 р. (вх.№ 06-52/8621/15 від 31.08.2015 р.), ціна позову становить 150 414,40 грн., з яких: 5 705,20 грн. боргу по сплаті орендних платежів за період з 29.10.2010р. по 31.12.2012р., 144 709,20 грн. неустойки за фактичне використання військового майна за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.10.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (ОСОБА_6) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма"Сова-ЛТД" (Орендар) укладено договір № 4/2010 оренди нерухомого військового майна, розташованого у Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко № 25 , буд. № 1.

Відповідно до п. 1.1. Договору, ОСОБА_6 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові підвальні приміщення площею 101,0 кв.м. в будівлі № 1 в/м № 25 (далі - ОСОБА_6), що знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, розташоване за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, №1 вартість якого визначена на 30.04.2010 року за незалежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 231694,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, склад орендованого ОСОБА_6 згідно з актом інвентаризації (додаток №1).

Назване в п.1.1 нерухоме ОСОБА_6 передає Орендарю для використання під розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі ОСОБА_6.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на ОСОБА_6 (п. 2.4. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (червень 2010 року) на рівні 2 865,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - ОСОБА_2), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2010 року) 2858,68 грн. (додаток № 5). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок ОСОБА_6 в територіальному органі державного казначейства не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 3.6. Договору).

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості (п. 3.7. Договору).

Цей Договір укладено строком на 2 місяці, що діє з 29.10.2010р. до 30.12.20___р. включно (п. 10.1. Договору).

У разі відсутності заяви Орендаря про припинення чи укладення Договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія Договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.4. Договору).

Додатки до цього Договору є невід'ємною і складовою частиною. До Договору додаються: Додаток № 1. Акт інвентаризації з планом приміщень та їх експлікацією; Додаток № 2. Акт приймання - передачі; Додаток № 3. Акт оцінки вартості ОСОБА_6, погоджений з РВ ФДМ України по Вінницькій області; Додаток № 4. Паспорт - сертифікат об'єкта експертної оцінки ОСОБА_6; Додаток № 5. Розрахунок стартової орендної плати за базовий місяць оренди, погоджений РВ ФДМ України по Вінницькій області; Додаток № 6. Розрахунок орендної плати за результатами конкурсу; Додаток № 7. Розрахунок комунальних та експлуатаційних витрат на утримання орендованого ОСОБА_6; Додаток № 8. Копія Свідоцтва про державну реєстрацію Орендаря (нотаріально посвідчена); Додаток № 9. Копія Довідки про внесення до ЄДРПОУ Орендаря (нотаріально посвідчена); Додаток № 10. Дозвіл служби пожежної безпеки; Додаток №11. Копія Свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах України; Додаток № 12. Копія договору про страхування майна та платіжних документів, які підтверджують факт страхування.

На виконання умов договору оренди № 4/2010, за актом приймання - передачі нерухомого військового майна ОСОБА_6 передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, №1, військове містечко № 25 , буд. № 1 площею 101,0 кв.м.

31.12.2010р. сторони уклали Додатковий договір № 1 до договору оренди № 4/2010 від 29.10.2010р., яким п. 10.1. Договору викладено в такі редакції: "10.1. Даний договір діє з моменту підписання до 30 грудня 2012р.".

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/915/14 за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова"-ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, предмет позову: вважати договір оренди нерухомого військового майна № 4/2010 від 29.10.2010 р. між сторонами спору укладеним на умовах, визначених цим договором, на строк з 30.12.2012 р. по 30.02.2015 р.

22.10.2014р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/915/14, яким в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року залишено без зміни.

При розгляді справи № 902/915/14 судами встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2013 р., залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі №902/262/13-г за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД про усунення перешкод у користуванні майном встановлено, що договір оренди № 4/2010 від 29.10.2010 року, за яким відповідачу було надано в оренду нерухоме майно, яке перебуває на балансі КЕВ м. Вінниці, під розміщення приміщення для продажу товарів втратив свою дію 30.12.2012 р., у зв'язку із закінченням терміну його дії.

ОСОБА_6 не дав згоди на укладення договору оренди на новий строк, про що повідомляв Орендаря неодноразово, починаючи з листа (вих. 1947), який отриманий орендарем 16.07.2012р.; Орендар втратив своє переважне право на укладення договору на новий строк систематичним порушенням умов договору; договір оренди за вказаних обставин не може вважатись продовженим/поновленим на новий строк.

Відповідно до п. 10.7 Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що відповідає положенням ч. 2 ст. 26 Закону "Про оренду державного і комунального майна".

Отже, після закінчення строку дії договору оренди №4/2010 договір не був укладений на новий строк. Докази укладання іншого договору (на інших умовах) також відсутні, суду у даній справі не надані.

Матеріалами даної справи підтверджено, що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися орендованим майном.

Станом на день розгляду справи № 902/934/15, відповідачем не надано доказів щодо повернення орендованого майна позивачу.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші право чини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовими рішеннями у господарських справах № 902/915/14, №902/262/13-г, дія договору оренди № 4/2010 від 29.10.2010 р. оренди нерухомого військового майна, розташованого в Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко № 25 , буд. № 1 закінчена 30.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжує користуватись орендованим майном після закінчення цього договору № 4/2010 оренди нерухомого військового майна, розташованого в Вінницькому гарнізоні за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1, військове містечко № 25 , буд. № 1.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 144 709,20 грн. неустойки за фактичне використання військового майна за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р., підлягають задоволенню на підставі ст. 785 ЦК України.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 5 705,20 грн. боргу по сплаті орендних платежів за період з 29.10.2010р. по 31.12.2012р., суд встановив, що дана заборгованість мала місце на кінець грудня 2012 року, але вона погашена відповідачем, що стверджується виписками банку зокрема за 11.01.2013р., 31.01.2013 р.,08.04.2013 р., де призначенням платежу значиться саме оренда, а тому вона мала бути зарахована в оплату саме орендної плати. Натомість позивач зарахував ці кошти як оплату неустойки за користування приміщенням після припинення дії договору, що не відповідає призначенню платежу. Разом з тим, суд вважає, що в оплату неустойки могла бути зарахована сума з призначенням платежу "оренда приміщення", що перевищує нараховану орендну плату станом на день закінчення строку дії договору, тобто на 30.12.2012 р. Тому, суд дійшов висновку, що заборгованість по орендній платі в розмірі 5 705,20 грн. погашена відповідачем до звернення позивача до суду з даним позовом, а тому у стягненні цієї суми слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова-ЛТД" (АДРЕСА_1, ідент.код 20080544) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 08320218, р/р 35227004000114 банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) 144709,20 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот дев"ять грн. 20 коп.) неустойки та 2894,18 грн. (дві тисячі вісімсот дев"яносто чотири грн. 18 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в частині вимог про стягнення 5705,2 грн. боргу зі сплати орендної плати.

Повне рішення складено 23 жовтня 2015 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)