Ухвала суду № 52625854, 23.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа № 904/5992/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"на ухвалувід 13.08.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/5992/15господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"доПриватного акціонерного товариства "Мономах"прозміну договору постачання від 21.03.2015 №607В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 904/5992/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано жодного доказу надсилання копії касаційної скарги відповідачу у справі - Приватному акціонерному товариству "Мономах" за адресою: вул. Комунальна, 10, смт. В. Димерка, Київська область, Броварський район, 07442.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Не надавши доказів сплати судового збору, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Правовий аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак, скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на наведене подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, подана касаційна скарга за формою і змістом (ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України) не відповідає закону, оскільки подана без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 скаржник звернувся з пропуском строку - 14.09.2015.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 904/5992/15 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, ч.4 ст.111, п.п.3, 4, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відстрочку сплати судового збору - відхилити.

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 904/5992/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" від 14.09.2015 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 у справі № 904/5992/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк