Ухвала суду № 52625081, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/7329/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Веденяпіна О.А., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 у справі №816/1934/14за позовомКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт» треті особиАкціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у м. Полтаві, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Полтавське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Полтаві, Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»прозастосування арешту коштів,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено, застосовано арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт» на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 у даній справі, змінено постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 та доповнено абзац 2 резолютивної частини постанови номерами рахунків банківських установ.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2014.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015.

З урахуванням відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши текст ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає законних підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом, який ухвалив судове рішення, ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України ухвалюючи рішення 02.06.2015 у даній справі нового рішення не постановив, а лише залишив в силі рішення суду першої інстанції, дійшовши висновку про його законність та обґрунтованість.

Таким чином, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки судом касаційної інстанції лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, про роз'яснення якого заявник може звернутись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 у справі №816/1934/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт», за участю третіх осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у м. Полтаві, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Полтавське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у м. Полтаві, Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про застосування арешту коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді О.А.Веденяпін М.В.Сірош