Постанова № 52623254, 15.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 820/7065/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/7065/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № 0000111501, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування. Вказує на правомірність віднесення сум до податкового кредиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № 0000111501, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво". Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (64200, Харківська область, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ: 37010571) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 301,14 (триста одна) грн. 14 коп.

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник- Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області), не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року в повному обсязі. Зазначає, що ТОВ "Балаклійське птахівництво" не врахувало вимоги п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України при віднесенні суми ПДВ в розмірі 117 тис. грн.. по передоплаті за електроенергію до складу податкового кредиту, оскільки списання коштів відбулося з рахунків ТОВ «Завод «Точмаш». Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Представник позивача подала письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року без змін. Зазначає на правомірності визначенення податкового кредиту. Вказує на наявність договору поруки, при виконання якого поручителем була проведена оплата і до нього перейшли права кредитору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка правомірності заявленого від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., податковій декларації з ПДВ ТОВ "Балаклійське птахівництво" за жовтень 2014 р..

В результаті вказаної перевірки 19.01.2014 р. був складений акт за № 21/20-01-15-07/37010571, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ТОВ "Балаклійське птахівництво" у жовтні 2014 року завищено податковий кредит на 150 568 грн.;

- п. 189.4 сгп.189, п. 198.2, п.198.3, п. 198.4 та п. 198.6 ст.198, п.201.6. та п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України ;

- п. 189.4 ст. 189, п.198.2, п.198.3, п. 198.4 та п. 198.6 ст.198, п.201.6 та п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України ТОВ "Балаклійське птахівництво" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 декларації за жовтень 2014 р.), а також; від'ємне значення поточного звітного (податкового) періоду зараховане до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.20.2 декларації за 10.2014р.) на 150 568 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 28.01.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000111501, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 150 568 грн..

Із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень не можна погодитися, виходячи з наступного.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Відповідно до п. 198. 6 ст.. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення по податкового кредиту сум не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями, останнє стосується по зовнішньоекономічних операцій.

Згідно п. 198.2 ст. 198 КАС України в редакції на момент спірних відносин Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ТОВ "Балаклійське птахівництво" до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2014 року включено податкові накладні, видані АК "Харківобленерго" на передоплату за електроенергію на загальну суму 703 318,59 грн., в т.ч. ПДВ 20% 117 219,77 грн.

ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Боржник) уклало з ТОВ "Завод "Точмаш" (Поручитель) та АК "Харківобленерго" (Кредитор) договори поруки за №02/11/04 від 11.04.2014 р. та №04/23/10 від 23.10.2014 р.

Відповідно п.1.1 договорів Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергію й іншими платежами відповідно договору про постачання електричної енергії №621174 від 23.06.2010 року.

У спірних правовідносинах позивач посилається на той факт, що керуючись ст. 509-512, 553, 556 Цивільного кодексу України, внаслідок виконання Поручителем зобов'язань Боржника, відбулася заміна Кредитора у зобов'язані, що дає право позивачу на формування податкового кредиту за податковими накладними, складеними АК "Харківобленерго" за фактом отримання передоплати. Вважає, що дотримано вимог Податкового кодексу України.

З такими твердженнями позивача суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Суб`єкти підприємницької діяльності вільні укладати господарські договори в межах діючого законодавства. Але укладаючи той чи інший договір, укладання якого регулюється нормами господарського та цивільного законодавства, особи повинні усвідомлювати, що різні господарські операції можуть по різному оподатковуватися.

Суд не вбачає в укладеному договорі поруки порушень закону.

Однак уклавши такий договір сторони повинні усвідомлювати, що в даному випадку, це впливає на оподаткування.

Податкові накладні по операції були виписані постачальником по події дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товари (ст.. 187 Податкового кодексу України»).

Дані податкові накладні підтверджують отримання коштів постачальником, про що сторони не сперечаються. Тобто накладні не підтверджують поставку товару.

ТОВ "Балаклійське птахівництво" згідно доводів позовної заяви до складу податкового кредиту у квітень-липень 2014 року віднесено суму ПДВ в розмірі 117 тис. грн. по передоплаті за електроенергію на підставі п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України: а саме згідно дати списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Однак списання коштів з рахунку позивача не відбулося.

Таким чином, ТОВ "Балаклійське птахівництво" не врахувало вимоги вищевказаної норми Податкового кодексу України при віднесенні суми ПДВ в розмірі 117 тис. грн.. по передоплаті за електроенергію до складу податкового кредиту, оскільки списання коштів відбулося за рахунків ТОВ «Завод «Точмаш».

Так, у ТОВ "Балаклійське птахівництво" відсутнє настання податкових наслідків, які передбачені у п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки платником фактично не здійснювалася сплата за електроенергію.

Наявність договору поруки не може змінювати пряму норму закону.

Таким чином відсутня подія з якою закон пов`язує виникнення права на податковий кредит.

Податкова накладна на отримання товару не виписувалася. Спір стосується накладних виписаних на передоплату.

Також колегія суддів зазначає, що питання правомірності виникнення податкового зобов'язання у постачальника на вирішення питання правомірності податкового кредиту позивача, оскільки відсутня подія з якою закон пов'язує виникнення права на податковий кредит.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № 0000111501, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" в частині скасування на суму 117 219 грн. 77 коп. з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Стосовно посилань позивача на наявність набравших чинності рішень суду, по зазначеному вище договору, які підтримують позицію позивача, колегія суддів зазначає, що дані рішення не мають приюдиційного характеру в розумінні ст.. 72 КАС України, ними лише дана юридична оцінка певним обставинам. Ці висновки не обов'язкові для суду при розгляді даної справи.

Також, до податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2014 року позивачем було включено податкові накладні минулих періодів, отримані від ТОВ "Аріона-торг" на суму 200 086,45 грн., в т.ч. ПДВ 33 347,74 грн..

У грудні 2013 року ТОВ "Аріона-торг" постачала ТОВ "Балаклійське птахівництво" (Орендодавець) природний газ, який компенсувався ТОВ "Завод "Точмаш" (Орендар) за рахунок витрат, понесених для утримання та обслуговування комплексів (по договору оренди №05/04-2013 від 05.04.2013 р.)

Як зазначено в акті перевірки по даному контрагенту були надані всі документи, підтверджуючі факт здійснення господарської операції (договір, банківські виписки по оплаті, акт приймання-передачі природного газу, регістри синтетичного та аналітичного обліку) (Додаток № 23-25). Всі документи оформлені згідно чинного законодавства, що не спростовується в акті перевірки.

Також, щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ТОВ "АРІОНА ТОРГ" та даних податкової інформації стосовно даного підприємства: відсутність основних фондів, спеціалістів тощо, як зазначається в акті перевірки, не дають законних підстав вважати не дійсною господарську операцію з даним підприємством. Оскільки в процесі перевірки використовуються як первинні документи суб'єктів господарювання так і інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС, то розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ "АРІОНА ТОРГ" та податковим кредитом ТОВ "Балаклійське птахівництво" не виявлено.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Аріона Торг" має стан платника "7,(не підтверджено відомостей) потім «9»"- відсутність за місцем знаходження та висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Аріона-торг" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "Аріона-торг", посилається на фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Аріона-торг" та контрагентами-покупцями є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Також відповідач зазначає про анулювання свідоцтва платника ПДВ 09.04.2014 року, на підприємстві працює 1 особа, основні фонди відсутні, як встановлено співробітниками ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів м. Києва засновник, він же бухгалтер та директор ТОВ «Аріон-торг» не орієнтується в питаннях укладання угод, поставки , транспортування, реалізації товару.

Колегія суддів зазначає, що наведене не свідчить про нереальність саме спірних операцій.

На момент виписки податкових накладних контрагент позивача був платником ПДВ. А інші обставини можуть викликати сумніви в реальності операцій, але не доводять цього.

Тобто висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Данні документів, які надані суду в підтвердження здійснення операцій, належними доказами не спростовані. Можливі порушення з боку контрагента позивача не свідчать про наявність порушень з боку позивача.

Крім того процедура постачання газу не одностороння. В даній процедурі задіяні газорозподільні організації ПАТ «Харківгаз» «Чугуївська філія» та газотранспо організації ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Укргазвидобування» філія «Шебелинкагазвидобування», з якими ТОВ «Балаклійське птахівництво» укладено договори, які були надані до суду першої інстанції. Акти виконаних робіт з розподілу транспортування газу вищезазначеними організаціями підтверджують факт реальності його отримання у відповідній кількості від ТОВ «Аріона-Торг» (надані до суду першої інстанції). ТОВ «Балаклійське птахівництво» був направлений лист до ПАТ «Харківгаз» з метою надання інформації щодо постачальників природного газу та обсягів використання природного газу ТОВ «Балаклійське птахівництво» у період з квітня по грудень 2013 року. На даний лист ТОВ «Балаклійське птахівництво» отримали відповідь від ПАТ «Харківгаз», в якій зазначені періоди постачальники та обсяги споживання природного газу, в т.ч. за грудень 2013р. від ТОВ «Аріона- Торг» ТОВ «Балаклійське птахівництво» було отримано 49,881 тис.куб.м.

Таким чином, в цій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р., відповідно положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, підстави для її скасування відсутні, відповідно доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст.. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/7065/15 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 року № 0000111501, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" в частині скасування на суму 117 219 грн. 77 коп.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/7065/15 в частині стягнення з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (64200, Харківська область, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ: 37010571) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 301 грн. 14 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" ( код ЄДРПОУ: 37010571, вул. Червоноармійська, 13, Харківська область, 64200) на користь Державного бюджету 2 043 грн. 42 коп. судового збору.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/7065/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015 р.