Ухвала суду № 52623251, 12.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 820/6923/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю: представника позивача - Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 820/6923/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС до боржника ПАТ "ВіЕйБі Банк" та включити їх до реєстру кредиторських вимоги у повному обсязі у сумі 55 043 508,32 грн.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр кредиторських вимог з урахуванням вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на суму 55 043 508,32 грн.

Постановою Харківского окружного адміністративного суду від 07.08.2015 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Приватною фірмою "Кібела" (код 30035446) та приватною фірмою "Орнатус" (код 24136224) у період 2006-2007 рр. були укладені генеральні договори про аваль податкових векселів.

Станом на 10.04.2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" виступає авалістом за 2187 податковими векселями на суму 55 043 508,32 грн., які є не погашеними, а саме: за податковими векселями ПФ "Орнатус" - 489 векселі на суму - 18 889 545.13 грн.; за податковими векселями ПФ "Кібела" - 1698 векселі на суму 36 153 963,19 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та розпочато ліквідаційну процедуру банківської установи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вимоги про погашення спірних векселів, вже заявлені в межах справ про визнання ПФ "Кібела" та ПФ "Орнатус" банкрутами, то у позивача відсутні законні підстави заявляти їх повторно до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в подальшому Закон № 4452), встановлено, щотимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 4452, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 1 статті 46 Закон № 4452, визначено, що Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закон № 4452, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

25.04.2015 р. СДПІ ОВП у місті Харкові МГУ ДФС на адресу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була направлена заява № 3847/28-09-10-11 про включення документально підтверджених вимог СДПІ до реєстру вимог кредиторів, для їх подальшого затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 02.06.2015 р. № 20-13628 відповідач-1 відмовив позивачеві у прийняті вищезазначених кредиторських вимог.

Позивач посилається на те, що податковий вексель - письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати ПДВ, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Отже, з врахуванням факту непогашення податкових векселів приватною фірмою "Кібела" та приватною фірмою "Орнатус", ПАТ "ВіЕйБі Банк", яким були авальовані такі податкові векселі, несе відповідальність за своєчасну оплату вищезазначених податкових векселів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.12 р. по справі № 5023/1721/12 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.11 р. по справі № 5023/7301/11 було порушено провадження у справах про визнання банкрутами приватної фірми "Кібела" та приватної фірми "Орнатус".

В рамках вказаних справ, СДПІ ОВП у м. Харкові подано заяву з грошовими вимогами до боржників в сумі, що заявлена в даному позові.

Так, на адресу ПФ "Кібела" контролюючим органом було направлено заяву з вимогами кредитора № 4266/10/10-012 від 02.07.2012 р. 01.02.2013 р. за № 01/02/1 ліквідатором боржника, заявлені вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

До ПФ "Орнатус" заявлені вимоги листом № 2774/10/10-012 від 04.05.2012 р. 14.06.2013 р. за № 41/13 ліквідатором боржника, заявлені вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вимоги про погашення спірних векселів, вже заявлені в межах справ про визнання ПФ "Кібела" та ПФ "Орнатус" банкрутами, то у позивача відсутні законні підстави заявляти їх повторно до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк". Із урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 820/6923/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 р.