Ухвала суду № 52623107, 25.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/598/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року (про відмову у розстроченні виконання судового рішення) у справі за адміністративним позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позов Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 152 213 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті тринадцять грн.) 29 коп., з яких: по податку на додану вартість у розмірі 150 326,01 грн. на р/р 31119029700283, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі код ЄДРПОУ 38045231, код платежу 14010100; по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 887,28 грн. на р/р 31117341700284, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі код ЄДРПОУ 38045231, код платежу 11010500.

06 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вищезазначеного судового рішення, в якій він просив встановити розстрочку на 180 місяців рівними платежами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але, разом з тим, мотивувальна частина судового рішення підлягає зміні з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за правилами положень ст. 263 КАС України вирішується за наявності отримання стягувачем виконавчого листа та, відповідно, відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вищенаведена норма не встановлює, що підставою для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення є виключно наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, а тому, судова колегія вважає, що така заява може бути розглянута в процесі добровільного виконання судового рішення боржником.

Так, ст. 263 КАС України встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про розстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає необхідним проаналізувати по суті заяву ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви, ФОП ОСОБА_2 посилається на скрутне фінансове положення, мінливий та незначний дохід, а також звертає увагу на те, що він є єдиним працюючим у сім'ї.

Проте, до матеріалів справи не надано жодного доказу викладеного заявником у своїй заяві. Відтак всі доводи заявника не підтвердженні документально.

Отже, судова колегія приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та виключити з мотивувальної частини постанови:

· абз.2 на зворотній стороні а.с. 105, а саме, - "Тобто, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за правилами положень ст. 263 КАС України вирішується за наявності отримання стягувачем виконавчого листа та, відповідно, відкриття виконавчого провадження";

· абз.3 на зворотній стороні а.с. 105, а саме, - "як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист у даній адміністративній справі не видавався".

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 199; п.1 ч.1 ст. 201; п.2 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року:

· абз.2 на зворотній стороні а.с. 105, а саме, - тобто, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за правилами положень ст. 263 КАС України вирішується за наявності отримання стягувачем виконавчого листа та, відповідно, відкриття виконавчого провадження.

· абз.3 на зворотній стороні а.с. 105, а саме, як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист у даній адміністративній справі не видавався.

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.