Ухвала суду № 52623092, 07.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 643/1185/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. по справі № 643/1185/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області

про скасування рішення про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 201115 від 06 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови серії ПС2 № 201115 від 06 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно протоколу серії АВ2 № 034127 від 16.10.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.10.2014 року о 13 годині 04 хвилин керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, по проспекту 50 річчя СРСР в м. Харкові, зі швидкістю 84 км/г перевищуючи швидкість на 24 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM 000734. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що категорично не згодний, просив розглянути матеріали не раніше 20.10.2014 року (а.с. 33).

Постановою серії ПС2 № 201115 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 34).

Не погодившись з постановою серії ПС2 № 201115 про адміністративне правопорушення, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач послався на те, що постановою серії ПС2 № 201115 від 06.11.2014 р. інспектора з обслуговування Московського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 34).

При цьому, позивач зазначив відповідачем по справі - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 3, 6, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який, на думку позивача, рішенням, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач не навів обставин, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності Управління ДАІ ГУМС України в Харківській області.

Отже, відповідач по справі - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області - не приймало оскаржувану постанову і права позивача не порушувало.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права допускати заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. по справі № 643/1185/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.