Постанова № 52623072, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 818/2017/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Челядіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/2017/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ у Сумській області), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ від 15.06.2015р. №66-о про скасування наказу за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, поновити на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2015р., зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області оплатити листок непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі №818/2017/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Скасовано п. 2 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15.06.2015р. №66-о.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області (і.к.37970834) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) 1196грн.91 коп.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Сумській області (і.к.37970834) вчинити дії щодо оплати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,і.к.НОМЕР_1) листка непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Сумській області внести зміни до п. 10 трудової книжки ОСОБА_2 та зазначити, що підставою для внесення запису є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. та наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №66-0 від 15.06.2015р.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постанову суду в частині стягнення 1196 грн.91 коп. звернуто до негайного виконання.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі №818/2017/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а також прийняте нове рішення, яким задовольнить позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської та визнати протиправним п. 2 наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66-о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що фактично 15 червня 2015 року Відповідачем було прийняте повторне рішення-про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, що є порушення ст.61 Конституції України. Крім того, вказав на те, що наказ від 15.06.2015р. №66-о про його звільнення було прийнято під час знаходження позивача на лікарняному, що є порушенням ст. 40 КЗпП України. Отже, з викладених підстав, вважає, що його права у спірних правовідносинах порушені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, письмових поясненнях, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, посилається на законність та обґрунтованість спірного наказу від 15.06.2015р. №66-о. Стверджує, що факт звільнення позивача відбувся на підставі наказу №16-0 від 10.02.2015 року «Про звільнення з посади», і його правомірність була встановлена рішенням суду апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, посилаючись на відсутність підстав для скасування судового рішення, просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №16-0 від 10.02.2015р. "Про звільнення з посади" був звільнений із посади заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/502/15 було скасовано наказ №16-0 від 10.02.2015р. "Про звільнення з посади", ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, стягнуто з ДЕІ у Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 3387,08 грн. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку в сумі 1992,40 грн. підлягала негайному виконанню (а.с.23-27).

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №818/502/15 ДЕІ у Сумській області було прийнято наказ №37-о від 01.04.2015р. "Про поновлення на посаді" (а.с.13).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №818/502/15 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с. 28-30).

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 15.06.2015р. ДЕІ у Сумській області було видано наказ №66-о "Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду" (а.с.9). Згідно даного наказу ДЕІ у Сумській області п. 1 скасовано наказ №37-о від 01.04.2015р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області з 11.02.2015р.

Пунктом 2 даного наказу було утримано з ОСОБА_2 компенсацію середнього заробітку в сумі 1992,40 грн., виплачену ОСОБА_2 на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду (справа №818/502/15 від 31.03.2015р.).

Пунктом 3 та 5 наказу зазначено, що згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/502/15 від 31.03.2015р. період роботи з 01.04.2015р. по 04.06.2015р. є вимушеними трудовими відносинами, тому заробітну плату, яка нараховувалася та виплачувалася ОСОБА_2 за даний період залишити без змін, виплатити грошову компенсацію за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за робочий період з 01.04.2015р. по 04.06.2015р.

16.06.2015р. ДЕІ у Сумській області було винесено наказ №68-о "Про внесення змін до наказу про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду", в якому пункт 3 та 5 наказу від 15.06.2015р. №66-о викладено в новій редакції (а.с.11), зокрема період роботи ОСОБА_2 у ДЕІ у Сумській області зазначено з 01.04.2015р. по 03.06.2015р., тобто по день винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Не погоджуючись з такими діями Державної екологічної інспекції у Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування наказу від 15.06.2015р. №66-о про скасування наказу за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, поновлення на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ДЕІ у Сумській області, стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 04.06.2015р. та зобов'язання ДЕІ у Сумській області оплатити листок непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування п. 2 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15.06.2015р. №66-о, стягнення з ДЕІ у Сумській області на користь позивача 1196грн.91 коп, зобов'язання відповідача вчинити дії щодо оплати ОСОБА_2 листка непрацездатності №852945 з 04.06.2015р. по 18.06.2015р. та внести зміни до п. 10 трудової книжки позивача та зазначити, що підставою для внесення запису є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. та наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №66-0 від 15.06.2015р., суд першої інстанції виходив з передчасності вказаного пункту наказу, з того, що сума нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.06.2015р. по 03.06.2015р., яка становить 258,26 грн., компенсації за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, яка становить 364,55 грн. станом на 15.06.2015р. ОСОБА_2не виплачені, зокрема, встановлена затримка у своєчасній видачі трудової книжки за період з 15.06.2015р. по 19.06.2015р. (574,10 грн.), а тому сума в розмірі 1196грн.91 коп. підлягає стягненню в судовому порядку. Також, суд першої інстанції вважає, що запис до трудової книжки позивача внесено неправильно, про наявність наказу №66-0 від 15.06.2015р. взагалі не зазначено та жодних доказів того, що відповідачем вчинені дії щодо оплати листка непрацездатності матеріали справи не містять, кошти позивачу не відшкодовані. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних позовних вимог.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської та визнати протиправним п. 2 наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66-о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду», суд першої інстанції виходив з того, що факт правомірності звільнення 10.02.2015р. позивача із займаної посади підтверджено судом апеляційної інстанції 03.06.2015р., відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо звільнення ОСОБА_2 із посади, оскільки подальше перебування його на посаді є неправомірним. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок ДЕІ у Сумській області виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивача було звільнено із займаної посади 10.02.2015р. Враховуючи наявність судового рішення від 31.03.2015р. по справі №818/502/15, яке повинно бути виконати негайно, ДЕІ у Сумській області зобов'язано було виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

ДЕІ у Сумській області було виконано судове рішення 01.04.2015р. шляхом видання наказу №01.04.2015р. (а.с.13). Позивач був поновлений на посаді, виконував свої посадові обов'язки. Таким чином, відбувалося поновлення позивача на посаді на виконання судового рішення від 31.03.2015р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №818/502/15 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що факт правомірності звільнення позивача із займаної посади заступника начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської є встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили та не підлягає доказуванню.

Враховуючи те, що після 03.06.2015р. відпали обставини, які були підставою для видачі наказу №37-0 від 01.04.2015р., ДЕІ у Сумській області було видано наказ №66-0 від 15.06.2015р. про скасування наказу №37-0 від 01.04.2015р., яким 01.04.2015р. поновлено позивача на посаді.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції в період з 03.06.2015 року позивач продовжував виконувати покладені на нього трудові обов'язки, а з 04.06.2015р. по 18.06.2015р. перебував на лікарняному.

Слід зазначити, що реалізація розпорядчого акту про звільнення працівника у разі скасування судового рішення про поновлення працівника на посаді проводиться безпосередньо установою, яка уповноважена на його звільнення.

При цьому, власник або уповноважений ним орган вправі самостійно скасувати свій розпорядчий акт, яким працівника було поновлено на службі, а також прийняти розпорядчий акт про звільнення працівника, оскільки судове рішення, на підставі якого працівник був поновлений на службі, у подальшому було скасовано вищестоящим судом, про що вносить відповідні записи у трудову книжку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача із займаної посади, оскільки вказане підтверджено рішенням судом апеляційної інстанції від 03.06.2015р., та відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо звільнення ОСОБА_2 із посади.

Разом з тим, колегія суддів вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню наказ Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» в частині визначення дати звільнення 03.06.2015 року, у зв`язку з чим, не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні даної частини позовних вимог, з наступних підстав.

Так, колегія суддів вказує на те, що відповідачем за свій розсуд невірно розтлумачено дії, що підлягають вчиненню за рішенням суду, зокрема, у вказаному рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №818/502/15 не було зазначено про необхідність звільнення позивача саме 03.06.2015р.

При цьому, частиною третьою статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 04 червня 2015 року по 18 червня 2015 року був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листком непрацездатності № 852945. При цьому, як зазначено представником відповідача в суді апеляційної інстанції, позивачу виплачені належні кошти за час перебуванням останнього на лікарняному.

Вимогами п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. З ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому, маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності, що є неприпустимим в силу положень діючого законодавства України.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постанові від 01 липня 2014 року, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує на те, що наказ Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» в частині визначення дати звільнення 03.06.2015 року є неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, відповідач повинен самостійно визначити дату звільнення позивача, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі №818/2017/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду», не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66- о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду», внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/2017/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування наказу Начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66-о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду».

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 15 червня 2015 року № 66-о «Про скасування наказу за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду» в частині визначення дати звільнення 03.06.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015 р.