Ухвала суду № 52623044, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/11967/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пепеляшков О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Елакс" про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав та інтересів, скасувати рішення від 04.03.2014 р. за № 523/13, прийняте відповідачем - суб`єктом владних повноважень управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивачем суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, та як вбачається з доданих до нього матеріалів, оскаржуване рішення було винесено 04.03.2014р., проте адміністративний позов про визнання його недійсним та зобов`язання призначення пенсії на інших підставах поданий позивачем лише 29.07.2015р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

В своєму клопотанні, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, мотивує своє клопотання тим, що починаючи з квітня 2014 року вона зверталась у різні інстанції, а саме до Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики, Верховної Ради України із скаргами, однак останню відповідь на скаргу отримала від Міністерства соціальної політики від 05.06.2015р. Крім того, через важкий стан здоров'я, позивачка не мала можливості звернутись до суду вчасно.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в позовній заяві причини пропуску строку є поважними, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його поновлення не є обґрунтованим.

Крім того, в адміністративному позові, крім скасування рішення органу владних повноважень про відмову в призначенні пенсії, позивач ставить питання про зобов'язання Управління Пенсійного фонду призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах і ці вимоги судом першої інстанції також залишені без розгляду, без правового обґрунтування.

За таких підстав колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду порушено права позивачки на звернення до суду за захистом її прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик