Ухвала суду № 52623023, 25.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/12697/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року (про забезпечення адміністративного позову) у справі за позовом споживчого товариства "Центр" до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року споживче товариство (далі СТ) "Центр" звернулося до суду з позовом до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі УПСР та ЗПС ОМР) про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправним та скасування припису №001543 від 17 квітня 2015 року, виданий відповідачем;

- визнання протиправним та скасування припису №001830 від 18 травня 2015 року, виданий Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

- зобов'язання УПСР та ЗПС ОМР заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі з СП "Центр" на елемент вуличної торгівлі, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 6, (вул. Коблевська, 45).

23 червня 2015 року СТ "Центр" подано клопотання про забезпечення позову (з урахуванням уточнень), в якому позивач просить:

- зупинити дію припису №001543 від 17 квітня 2015 року, виданого УПСР та ЗПС ОМР до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом СТ "Центр" до УПСР та ЗПС ОМР про визнання протиправним, скасування припису та зобов'язати УПСР та ЗПС ОМР заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі з СТ "Центр".

- зупинити дію припису №001830 від 18 травня 2015 року, виданого УПСР та ЗПС ОМР до набрання рішенням по адміністративній справі за позовом СТ "Центр" до УПСР та ЗПС ОМР про визнання протиправним, скасування припису та зобов'язати УПСР та ЗПС ОМР заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі з СТ "Центр".

- заборонити УПСР та ЗПС ОМР та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу елементу вуличної торгівлі розташованого за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 6 (вул. Коблевська, 45) до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом СТ "Центр" до УПСР та ЗПС ОМР про визнання протиправним, скасування припису та зобов'язати УПСР та ЗПС ОМР заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі СТ "Центр".

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року клопотання СТ "Центр" задоволено.

Зупинено дію припису № 001543 від 17 квітня 2015 року, виданого УПСР та ЗПС ОМР до набрання рішенням по адміністративній справі за позовом СТ "Центр"до УПСР та ЗПС ОМР про визнання протиправним, скасування приписів та зобов'язання заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі .

Зупинено дію припису № 001830 від 18 травня 2015 року, виданого УПСР та ЗПС ОМР до набрання рішенням по адміністративній справі за позовом СТ "Центр"до УПСР та ЗПС ОМР про визнання протиправним, скасування приписів та зобов'язання заключити договір на право користування місцем для розташування елементів вуличної торгівлі .

Заборонено УПСР та ЗПС ОМР (код ОКПОУ 25830731) та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно елементу вуличної торгівлі, розташованого за адресою: м Одеса, м. Одеса, вул. Коблевська, 45 та за адресою м. Одеса площа Соборна, 6 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі УПСР та ЗПС ОМР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПСР та ЗПС ОМР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку примусового виконання приписів до ухвалення судового рішення по адміністративній справі, та їх захист стане не можливим без вжиття таких заходів, а також для відновлення порушених прав споживача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом чч.3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову повинна обґрунтувати в повній мірі, що: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що СТ "Центр" зверталось до Приморської районної адміністрації для отримання листа - рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі - літнього майданчику, у складі якого відсутні помости, огорожі, намети, шатри, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 6, та вул. Коблевська, 45.

Однак, СТ "Центр" отримало лист - рішення від Приморської районної адміністрації в якому зазначено, що вони вважають можливим розміщення елементу вуличної торгівлі-літнього майданчику, у складі якого відсутні помости, огорожі, намети, шатри, СТ "Центр" за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45 ріг Соборної площі, біля кафе "Бутербродна".

Крім того, СТ "Центр" звернулося з заявою до УПСР та ЗПС ОМР про укладання договору оренди, однак уповноважений орган прийняв рішення про відмову у складанні договору у розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45, м. Одеса, площа Соборна, 6 (лист №0113/1784 від 23 квітня 2015 року та №0113/1986 від 14 травня 2015 року).

Однак, тимчасові споруди за цими адресами: м. Одеса, вул. Коблевська, 45, м. Одеса, площа Соборна, 6, що належать позивачу, продовжують розміщуватися та експлуатуються після закінчення строку дії договору.

Обґрунтування СТ "Центр" щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а саме, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на примусове виконання приписів №001543 від 17 квітня 2015 року та №001830 від 18 травня 2015 року "Про демонтаж тимчасових споруд", виданих УПСР та ЗПС ОМР.

Таким чином, на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а вимоги в клопотанні заявника є передчасними, оскільки приписи відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому, його оцінка, з точки зору законності, буде надаватися при розгляді справи по суті.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що в порушення вище наведених приписів процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів будь-яких мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову, не вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та відповідно не зазначив про наявність ознак, які б свідчили про очевидність протиправності приписів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст.199; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.2 ст. 211; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання споживчого товариства "Центр" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.