Ухвала суду № 52622946, 13.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1685/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, а саме: визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12 лютого 2015 року; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000033800 від 06 березня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, позов задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000033800 від 06 березня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з порушенням позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а саме авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 09 лютого 2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ" з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік, про що 12 грудня 2015 року складено акт перевірки №15/28-08-38/31795619/1.

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем вимог п. 54.1. ст. 54, п.57.1 ст.57 ПК України, а саме виявлено факт несвоєчасної сплати до бюджету в установлений законом термін самостійно визначених податкових зобов'язань по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 року, у сумі 5387,45 грн.

За наслідком проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000033800 від 06 березня 2015 року, у зв'язку з порушенням граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з авансового внеску податку на прибуток, на суму 538,75 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як позивачем документально підтверджено повну та своєчасну сплату своїх податкових зобов'язань, з огляду на наступне.

Відповідно до п 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 14.1.175. ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 5. ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1. ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є порушення позивачем граничного строку сплати частини авансового внеску з податку на прибуток, за квітень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, у справі №815/6625/14, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, встановлено, що ТОВ "Бруклін-Київ" правомірно враховано сплачені у 2013 році кошти в рахунок авансових внесків з податку на прибуток, що мали сплачуватися протягом 2014 року, а як наслідок скасовано податкову вимогу №56-25 про сплату податкового боргу, в сумі 4195098,37 грн.

Вищезазначене рішення апеляційного суду набирало законної сили з моменту проголошення, тобто 23 квітня 2015 року.

Згідно вимог податкового законодавства, грошове зобов'язання позивача вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку, станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачем оскаржено податкову вимогу зі сплати податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток, зокрема за квітень 2014 року.

Таким чином, висновок податкового органу про часткову несплату грошового зобов'язання у встановлені строки є безпідставним, так як сума такого зобов'язання оскаржена підприємством у судовому порядку, а тому є неузгодженою.

Крім того, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства від 12 лютого 2015 року, так як перевірку вже проведено, а задоволення позову в цій частині, не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушено саме наслідками проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло