Ухвала суду № 52622861, 20.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. № 876/8860/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання незаконними і скасування довідки та результатів перевірки, -

встановив:

11.08.2015 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УМВС України в Івано-Франківській області у якому просить визнати незаконними та скасувати довідку завідувача СВА УМВС України в Івано-Франківській області Гараздюка Л.В. від 12.05.2015, а також результати перевірки на яких ґрунтується ця довідка.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у відкритті провадження відмовлено.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя першої інстанції належним чином не з'ясував того, що позивач у своєму позові оскаржує не тільки довідку, а також і перевірку та її результати. Даючи розпорядження про проведення перевірки, відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень. Крім цього, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суддя першої інстанції помилково вважає, що спірною довідкою відповідачем проінформовано про проходження служби позивача, оскільки він ніколи не проходив службу у органах внутрішніх справ.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суддя першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки такий не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, так як оскаржувана довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а документом, який містить інформацію про проходження служби позивачем та нарахування виплат за цей період. Також, суддя першої інстанції вказав на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на його обсяг прав та обов'язків, оскільки у разі незгоди з результатами перевірки, права позивача щодо не отриманих сум заробітної плати підлягає захисту шляхом пред'явлення позову про скасування наказів, розпоряджень, на підставі яких йому нараховувалась заробітна плата.

Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі є передчасними, зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 вказаної статті, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, суддя першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, не роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається, суддя першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що спірною довідкою відповідачем проінформовано про проходження позивачем служби. Однак, як вказує апелянт, він ніколи не проходив служби у органах внутрішніх справ. З вказаної довідки суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач працював на посаді лікаря УЗД.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

Таким чином, суддя першої інстанції не з'ясував чи стосується цей спір проходження публічної служби, чи виплаває із трудових правовідносин, та як наслідок не роз'яснив у порядку якого судочинства позивачу необхідно захищати свої права щодо належної виплати заробітної плати.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі № 809/3148/15 - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: А.Р. Курилець

В.В. Ніколін