Ухвала суду № 52622712, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/3408/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дії державного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку ухвалу, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного позову, але колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено перелік вимог до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наявність недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 19 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Щоб факт виконання обов'язку суду щодо надіслання копії судового рішення можна було підтвердити, а також підтвердити факт її одержання адресатом, копію судового рішення належить надсилати рекомендованим листом з повідомленням.

Судом зазначено, що позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року надіслано позивачу, проте відсутнє поштове повідомлення про отримання позивачем надісланої ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на звернення до суду було порушене і підлягає відновленню.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 104, 106, 108, 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.10.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.