Ухвала суду № 52622467, 21.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2015 р. справа №242/3592/15-а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі № 242/3592/15-а (головуючий І інстанції Черкова В.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі № 242/3592/15-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп.

07.10.2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про те, що при формуванні та затвердженні кошторису видатків, апелянту не передбачено асигнування на оплату судового збору. Кошторис в частині затвердження витрат на оплату судового збору не переглядався, тому фінансування відсутнє. Посилається на ч.2 ст. 5 КАС України відповідно до якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Враховуючи те, що звернення із позовом до суду було здійснено ще до 01.09.2015 року, то повинні застосовуватися вимоги, які були чинні на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом. Також на підставі вищезазначених обґрунтувань в апеляційній скарзі відповідача, міститься клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Проте, зазначені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 8 липня 2011 року, визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору. Щодо посилання апелянта на ч.2 ст.5 КАС України, апеляційний суд зазначає, що відкриття апеляційного провадження це є окрема процесуальна дія, і суд апеляційної інстанції керується законодавством чинним на час вчинення цієї процесуальної дії, а саме Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 8 липня 2011 року (із змінами, які вступили в дію з 01.09.2015 року).

Отже станом на 19 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суд від 29.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі № 242/3592/15-а - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Д.В. Ляшенко