Ухвала суду № 52622433, 20.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 758/14846/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги по вагітності та пологах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги по вагітності та пологах.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що встановлений ч.2 ст.99 КАС України без поважних на те причин.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачці стало відомо про порушення її прав з моменту отримання листа Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №75 від 23.01.2012 року, відповідно до якого їй було відмовлено у проведенні виплати соціальної допомоги по вагітності та пологам.

Разом з тим, з даним позовом позивачка звернулася до суду лише 12.12.2014 року, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду на титульному аркуші позову, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, який обраховується з моменту її обізнаності про порушене право.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду в порядку цивільного судочинства з метою вирішення даного спору, однак ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.02.2014 року провадження у справі було закрито та роз'яснено позивачу про право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Однак, вказаним правом в зазначені положеннями КАС України строки позивач не скористалася.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що вона зверталася до органів прокуратури з проханням вжити заходів щодо сприянням у виплаті відповідачем належної їй заборгованості.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказане звернення до органів прокуратури не є адміністративним оскарженням рішення та дій відповідача, як не є і досудовим врегулюванням спору.

Так, позивач була наділена правом і не позбавлена можливості на звернення до адміністративного суду з даним позовом в межах строків, передбачених КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що будь-які підстави, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку, позивачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, підстави для його поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення - відсутні, а тому позов правомірно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С