Ухвала суду № 52622400, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/8774/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Малік Ю. П.(дов. від 01.10.2015 р.)

- Житник В. Я. (дов. від 01.10.2015 р.)

- Ковріжних В. М. (дов. від 01.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року

у справі № 804/8774/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз»

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз», в якому просило:

- застосувати до суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпрорегіонгаз» захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкт ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301, до повного усунення порушень;

- зобов'язати суб'єкта господарювання ТОВ «Дніпрорегіонгаз» повністю зупинити роботу об'єкту ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ольшанців, 301, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим до моменту усунення вказаних порушень робота об'єкту ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 301, підлягає зупиненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що розроблений план заходів про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки на Микоаївському УРСГ ТОВ «Дніпрорегіонгаз», підтверджує наявність порушень на момент розгляду справи та намір відповідача усунути виявлені порушення, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення належним чином порушень, що створюють загрозу життя та/або здоров'я людей.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що ним усунуто порушення, що створювали загрозу життю або здоров'ю людей на підприємстві, внаслідок чого відсутні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту ГНС, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 301.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Відповідачем в судовому засіданні подані додаткові документи на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - суб'єкт господарювання ТОВ «Дніпрорегіонгаз» з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесений до високого ступеню ризику.

Позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єкті перевірки - територія, будівлі, приміщення, споруди ГНС (газонаповнювальної станції) ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 301, за результатами якої складений акт №16 від 25.06.2015 та припис від 02.07.2015.

Перевіркою встановлені порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- навчання посадових осіб (керівника) з питань пожежної безпеки не здійснюється у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено п. 16 р. II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Мінюсті України від 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила), згідно з вимогами якого посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

- для всіх будівель складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушено пп. 2.9 п. 2 р. III Правил, відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в кабінеті технічного відділу адміністративної будівлі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пп. 1.6 п. 1 р. IV Правил, згідно з яким з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів);

- в побутовому приміщенні адміністративної будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушено пп. 1.8 п. 1 р. IV Правил, відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт);

- в побутовому приміщенні адміністративної будівлі електророзетки встановлювати на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра (порушено пп. 1.17 п. 1 р. IV Правил, згідно з вимогами якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- в побутовому приміщенні в адміністративній будівлі та в приміщенні операторської допускається користування пошкодженими розетками (порушено пп. 1.18 п. 1 р.ІV Правил, відповідно до якого забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та зєднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з періодичністю 1 раз на рік (порушено пп. 1.20 п. 9 р. IV Правил, згідно з вимогами якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

- перевірку пристрою захисту від блискавок не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пп. 1.21 п. 1 р. IV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- при встановленні вибухозахищених вентиляторів (В-І інв. № 1926) поза приміщенням (насосно-компресорне відділення) для нього не влаштовано спеціальне укриття з негорючих матеріалів (порушено пп. 2.21 п. 2 р. IV Правил, згідно з вимогами якого при встановленні вибухозахищених вентиляторів поза приміщеннями для них слід влаштовувати спеціальне укриття з негорючих матеріалів);

- в адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено пп. 2.26 п. 2 р. IV Правил, відповідно до якого лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

- пожежні гідранти та пожежний резервуар не справні і утримуються таким чином, що не забезпечують безперешкодний забір води пожежними автомобілями (ПГ №№ 5. 9 - зірваний шток, ПЕ №№ 1, 4 - заглушені, ПВ захаращено деревами) (порушено пп. 2.1 п. 2 р. V Правил, згідно з яким пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту раз на рік (порушено пп. 2.1 п. 2 р. V Правил, відповідно до вимог якого для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта);

- не поновлені покажчики біля місця розташування пожежних гідрантів і водойми (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них відповідних значень: для пожежних гідрантів - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушено пп. 2.1, п. 2 р. V Правил, згідно з яким біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми);

- в насосно-компресорному відділенні та наповнювальному цеху пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, згідно з яким кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

- в наповнювальному цеху пожежні крани не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, згідно з яким пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання);

- пожежні крани не рідше одного разу на шість місяців не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено пп. 2.2 п. 2 р. V Правил, відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

- на об'єкті пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено п. 3.11 р. V Правил, згідно з вимогами якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.);

- авто газозаправний пункт не оснащено 2 переносними порошковими вогнегасниками із масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг. (порушено п. 3 р. V Правил, відповідно до якого під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок (Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- не проведено періодичні повірки робочих засобів вимірювань: манометри (не рідше 1 разу на рік), стаціонарні газоаналізатори, сигналізатори довибухових концентрацій газу, які застосовуються для забезпечення безпеки в насосно - компресорному відділенні, наповню вальному цеху (порушено пп. 7.7 п. 7 р. VІ Правил, згідно з вимогами якого профілактичний огляд, планово-попереджувальний та капітальний ремонт технологічного обладнання повинні здійснюватися в терміни, встановлені відповідними графіками, з урахуванням виконання заходів щодо забезпечення вибухопожежобезпеки, передбачених проектом, технологічним регламентом, технічними умовами).

Акт перевірки представником відповідача підписаний без заперечень, копію акту отримано відповідачем 25.06.2015.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону № 877-V, держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій, як орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділена законодавчо встановленими повноваженнями щодо застосування заходів реагування на виявлені порушення положень чинного законодавства у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення) підприємства (об'єктів) або часткового зупинення виробництва (виготовлення) підприємства (об'єктів).

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з суті виявлених під час планової перевірки позивача порушень, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановив факт наявності порушень, відображених у акті перевірки, а також те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, дійшов висновку про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач, посилаючись на невідповідність заходу реагування суті виявлених порушень зазначає, що ряд порушень були усунуті підприємством; деякі з порушень не несуть прямої загрози життю та здоров'ю людей і їх усунення потребує значних матеріальних затрат та більшого терміну для виконання.

Так відповідач посилається на те, що навчання посадових осіб (начальника управління Ковріжних В.М. заступника управління - начальника ГНС- Маліка Ю.П.) з питань пожежної безпеки проведено у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

На момент перевірки документи, що свідчать про виконання виявленого з цього приводу порушення були в наявності, про що свідчить протокол №480 засідання комісії по перевірці знань з питань пожежної безпеки від 01.07.2014 з ТОВ «Учбовий Комбінат» та посвідчення НОМЕР_1, НОМЕР_2 про перевірку знань з питань пожежної безпеки, відповідно, на Ковріжних В.М. та Маліка Ю.П.

Також відповідач наголошує, що до плану - заходів в Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області було надано копію протоколу та посвідчення, що свідчить супроводжувальний лист №2646 від 31.07.2015.

У відповідності до вимог НПАОП 40.1-1.32-01 всі будівлі та приміщення виробничого, складського призначення були визначені категоріями щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки за «Нормами визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вібузопожежною та пожежною небезпекою», а також визначені класом зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць знаки були позначені на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон - усередині приміщень та ззовні.

В технічному відділі адміністративної будівлі Миколаївського УРСГ (ГНС) проведені роботи по електробезпеці: всі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів проведені за допомогою опресування та паяння. Місця з'єднання жил проводів на даний час мають мінімальний перехідний опір, згідно п.п.1.6 п.1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

В побутових приміщеннях адміністративної будівлі тимчасові електромережі усунені.

В побутових приміщеннях адміністративної будівлі згідно з п.п.1.17 та п.1 розділу IV ППБУ на Миколаївському УРСГ були встановлені електророзетки з підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, які відповідають правилам електробезпеки.

В побутовому приміщенні, що розташоване в адміністративній будівлі та в приміщенні операторської АГЗП №1, пошкоджені розетки замінені.

13.07.2015 укладено договір №08/304 з ПАТ «Миколаївгаз» Центральною лабораторією на виконання робіт на електричне вимірювання, заміри опору ізоляції, перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустаткування від короткого замикання.

13.07.2015 укладено договір №13/07/15 з ТОВ «Сварог-К» на перевірку пристроїв захисту від блискавок відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштуванян блискавкозахисту будівель і споруд» на території ГНС та АГЗП №1. На даний момент роботи виконуються згідно строку плану - заходів, який був наданий позивачу.

Згідно з пп.2.21 та п.2 розділу IV ППБУ вибухозахищений вентилятор (В-І інв. №1926), який встановлений поза приміщенням насосно-компресорне відділення, влаштований спеціальним укриттям з негорючих матеріалів.

В адміністративних будівлях побутові кондиціонери відключені від живлення, що свідчить наказ №10/18 від 06.07.2015, виданий в цілях економії електроенергії на підприємстві.

Пожежні гідранти відремонтовані, що свідчить акт перевірки технічного стану від 07.08.2015.

Пожежний резервуар відремонтовано, дерева вирублено, що забезпечить безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Поновлені всі покажчики біля місця розташування пожежних гідрантів і водойми з нанесеними на них відповідних значень: для пожежних гідрантів - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Пожежні крани в насосно-компресорному відділенні та наповнювальному цеху укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, згідно п.п.2.2 п.2 розділу V ППБУ.

В наповнювальному цеху пожежні крани розміщенні у навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, що виконано згідно п.п.2.2 п.2 розділу V ППБУ.

Пожежним кранам проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

Пожежні щити укомплектовані у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3шт, ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт, ломи - 2шт., сокири - 2шт., на всій території ГНС.

Об'єкт доукомплектовано необхідними вогнегасниками за правилами пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (п.п.3.11 п.3 розділу V, п.п.28. п.2 розділу VII ППБУ).

Також проведено періодичну повірку робочих засобів вимірювання-манометрів, газоаналізаторів та сигналізаторів.

Щодо підтвердження виконання пунктів акту №16 від 25.06.2015 позивачу було надіслано план - заходів виконання, де вказані строки виконання заходів, що свідчить підтвердженням супроводжувальний лист №2646 від 31.07.2015.

Також відповідач наголошує, що 21.07.2015 був надісланий лист №286 Начальнику Головного управління ДСНС України у Миколаївській області Грицаєнку М.Г. щодо зобов'язання щоквартально інформування органу державного нагляду про ступінь виконання порушень.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, наведені відповідачем обставини щодо усунення виявлених позивачем порушень в установленому порядку не доведені.

Подані відповідачем докази на підтвердження проведення відповідного навчання його посадових осіб, укладення договорів на виконання робіт, перевірки пристроїв захисту від блискавок, складення плану заходів виконання вимог позивача не є достатніми для підтвердження усунення виявлених позивачем порушень, які можуть створювати загрозу життю та/або здоров'ю людей, на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, відповідно до пп. 2.9 п. 2 р. III Правил для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.

На виконання вказаних вимог відповідачем видано наказ №101/1 від 27.04.2015 «Про визначення категорій вибухо- та пожежонебезпеки, а також клас зони приміщень та будівель Миколаївської ДРСГ», яким визначено категорії пожежонебезпеки та клас зони електронебезпеки лише відносно частини будівель і приміщень виробничого та складського призначення, а не відносно всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення як того вимагають положення пп. 2.9 п. 2 р. III Правил.

За правилами пп. 1.6 п. 1 р. IV Правил з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.

В порушення наведеного відповідачем з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в кабінеті технічного відділу адміністративної будівлі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Відповідачем заявлено про усунення вказаних порушень, проте доказів наведеного до суду не надано.

Згідно з пп. 1.8 п. 1 р. IV Правил улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт. Всупереч вказаному вище відповідачем в побутовому приміщенні адміністративної будівлі допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 1.17 п. 1 р. IV Правил електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, проте відповідачем в порушення вказаного в побутовому приміщенні адміністративної будівлі електророзетки встановлювались на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем суду не надано.

За приписами пп. 1.18 п. 1 р. ІV Правил забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужу вальними та з'єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами. В порушення вказаного в побутовому приміщенні в адміністративній будівлі та в приміщенні операторської відповідача допускається користування пошкодженими розетками. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 1.20 п. 9 р. IV Правил замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, в той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання з необхідною періодичністю. Наявний в матеріалах справи договір №08/304 від 13.07.2015, укладений з ПАТ «Миколаївгаз» щодо виконання робіт з електричного вимірювання на об'єктах відповідача не може бути прийнятий до уваги, оскільки до вказаного договору не надано акту виконаних робіт (послуг), який би свідчив про фактичне виконання договору.

Згідно з пп. 1.21 п. 1 р. IV Правил захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», проте відповідачем, всупереч наведеному перевірку пристрою захисту від блискавок не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Посилання відповідача на укладений з ТОВ «Сварог-К» договір №13/07/15 від 13.07.2015 на перевірку пристроїв захисту від блискавок відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» не приймається колегією суддів до уваги, оскільки до вказаного договору не надано доказів його фактичного виконання (акту виконаних робіт).

Відповідно до пп. 2.21 п. 2 р. IV Правил при встановленні вибухозахищених вентиляторів поза приміщеннями для них слід влаштовувати спеціальне укриття з негорючих матеріалів, в той час відповідачем при встановленні вибухозахищених вентиляторів (В-І інв. № 1926) поза приміщенням (насосно-компресорне відділення) для нього не влаштовано спеціальне укриття з негорючих матеріалів. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано.

За приписами пп. 2.26 п. 2 р. IV Правил лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, в той час як Відповідачем в адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів. Доводи відповідача про усунення виявленого порушення шляхом видачі наказу по підприємству №10/18 від 06.07.2015 про відключення від живлення від кондиціонерів у цілях економії електроенергії не може бути прийнятий колегією суддів до уваги зважаючи на той факт, що видання вказаного наказу не обмежує доступ працівників до наведеного вище обладнання, внаслідок чого воно може бути використане ними у будь-який час.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 р. V Правил пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, натомість пожежні гідранти та пожежний резервуар Відповідача не справні і утримуються таким чином, що не забезпечують безперешкодний забір води пожежними автомобілями, а саме ПГ №№ 5. 9 - зірваний шток, ПЕ №№ 1, 4 - заглушені, ПВ захаращено деревами. Посилання відповідача на акт перевірки технічного стану пожежних гідрантів від 07.08.2015, відповідно до якого пожежні гідранти технічно справні та відповідають вимогам ДБН В 2.5-74:2013 й не обладнані відповідним покажчиком, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не є належним доказом усунення наведеного вище порушення.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 р. V Правил для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу, проте вказаного відповідачем не проводилось. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами пп. 2.1, п. 2 р. V Правил біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, в той же час відповідачем не поновлені покажчики біля місця розташування пожежних гідрантів і водойми. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано до суду.

За приписами пп. 2.2 п. 2 р. V Правил кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, проте в насосно-компресорному відділенні та наповнювальному цеху пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 р. V Правил пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, натомість в наповнювальному цеху пожежні крани не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано.

Згідно з пп. 2.2 п. 2 р. V Правил пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Відповідачем надано журнал обліку технічного обслуговування пожежних кранів на Миколаївському УРСГ відповідача згідно якого за період 2015 року пожежні крани-комплекти підлягали технічному обслуговуванню двічі на рік. В той же час проведення такого технічного обслуговування здійснюється ліцензіатом відповідно до п.2.7 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженого наказом МНС України від 29.09.2011 №1037, а відтак зважаючи, що доказів проведення технічного обслуговування ліцензіатом відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про не усунення відповідачем вказаного порушення.

За приписами п. 3.11 р. V Правил до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 x 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., в той час як на об'єкті відповідача пожежні щити не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння. Наданий відповідачем рахунок №Мк-0009098 від 13.07.2015 на придбання вищенаведеного інвентарю не є документом, підтверджуючим факт придбання та установки вказаного товару, а відтак і не є доказом усунення порушення.

Відповідно до п. 3 р. V Правил під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок, проте автогазозаправний пункт не оснащено 2 переносними порошковими вогнегасниками із масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг.

Згідно з пп. 7.7 п. 7 р. VІ Правил профілактичний огляд, планово-попереджувальний та капітальний ремонт технологічного обладнання повинні здійснюватися в терміни, встановлені відповідними графіками, з урахуванням виконання заходів щодо забезпечення вибухопожежобезпеки, передбачених проектом, технологічним регламентом, технічними умовами, в той же час, всупереч наведеному Відповідачем не проведено періодичні повірки робочих засобів вимірювань: манометри (не рідше 1 разу на рік), стаціонарні газоаналізатори, сигналізатори довибухових концентрацій газу, які застосовуються для забезпечення безпеки в насосно - компресорному відділенні, наповню вальному цеху. Доказів усунення наведеного порушення відповідачем не надано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів..

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт усунення порушень, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, про які зазначає відповідач, не підтверджуються належними доказами.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті на час вирішення справи, а відтак задоволення судом першої інстанції позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301та про зобов'язання Відповідача повністю зупинити роботу об'єкта ГНС, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 301, є правомірним.

Наведені апеляційному суду обставини та подані в судовому засіданні додаткові докази на підтвердження усунення виявлених порушень не спростовують висновків суду першої інстанції, свідчать про здійснення відповідачем відповідних заходів після ухвалення судом першої інстанції рішення, отже не впливають на правомірність рішення суду першої інстанції.

За правилами ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 804/8774/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко