Ухвала суду № 52622370, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/20460/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог просив зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу); заборонити відчуження таким платником податків майна; зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" знаходиться на обліку Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

Станом на час звернення позивача до суду за відповідачем обліковувався непогашений податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальній сумі 46437,96грн., який виник через несплату останнім самостійно задекларованих грошових зобов'язань з орендної плати за землю відповідно до поданих розрахунків земельного податку, що підтверджується копією особового рахунку ТОВ «Дельта» за відповідний період.

Наявність вказаного податкового боргу стала підставою для звернення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем був сплачений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.32 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Так, матеріали справи свідчать, що у зв'язку з виникненням у товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", через несплату самостійно задекларованих грошових зобов'язань з орендної плати за землю, податковим органом було виставлено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу, яку було повернуто на адресу контролюючого органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 02.10.2014р.було прийнято рішення №34567/10/25-01 про опис майна ТОВ «Дельта» в податкову заставу.

06 жовтня 2014 року позивачем було надіслано запит №35008/10/25-01, в якому зазначено про необхідність або погасити наявний податковий борг, або, у разі неможливості його погашення, надати інформацію щодо власного майна для опису його у податкову заставу та дебіторської заборгованості, який також було повернуто на адресу контролюючого органу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

04 грудня 2014 року податковим керуючим Будьоним Г.В. було складено акт №379/25-01 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому значилося, що ТОВ «Дельта» за наявності законних підстав не надав документи, необхідні для опису майна у податкову заставу.

Викладені обставини свідчать, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено забезпеченням виконання грошових зобов'язань, а саме сплати податкового боргу у розмірі 46437,96 грн., який виник станом на 01.12.2014 року, через несплату самостійно задекларованих грошових зобов'язань з орендної плати за землю.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та зазначається позивачем податковий борг у сумі 46437,96грн. був погашений ТОВ «Дельта» у повному обсязі, у тому числі по датам сплати: 09.12.2014р. п/д№1 у сумі 20000,00грн; 12.12.2014р. п/д №4 у сумі 10400,00грн., 19.12.2014р. п/д№4 у сумі 10500,00грн., 30.12.2014р. п/д №5 у сумі 21728,00грн., що також підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку платника податків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог, оскільки станом на час розгляду справи податковий борг, до сплати якого позивач просив застосувати зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та заборонити відчуження його майна, сплачений у повному обсязі.

Доводи позивача, про наявність по платнику податків ТОВ «Дельта» станом на 06.04.2015 року податкового боргу у сумі 55 165,14 грн., на які останній також посилається в апеляційній скарзі, є безпідставними та вірно не прийняті судом першої інстанції, оскільки зазначений податковий борг виник з 31.12.2015 року та не є предметом спору в даній справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко