Ухвала суду № 52622262, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 808/8640/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника відповідача-1: Немченко О.Ю..

представників позивача: Стрілкової Н.В., Єрмольченко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №808/8640/14(ДО/808/1190/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 15.09.2014 року №0000394010 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 344 425.00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 172 213.00 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення, є необґрунтованими. Крім того, судовими рішеннями скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму податкового кредиту за лютий 2014 на 460114 грн., а сума бюджетного відшкодування за березень 2014 складається з сум податкового кредиту лютого 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі 808/8640/14 (ДО/808/1190/14) адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 15.09.2014 року №0000394010.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами аналізу матеріалів перевірок контрагентів постачальників за березень 2014 року встановлено, що позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань контрагентів постачальників, що здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) та яким, згідно даних перевірок регіональних ДПІ зменшені податкові зобовязання. Крім того зазначає, що зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі № 808/6008/14 вбачається, що судом не перевірялось правомірність формування позивачем податкового кредиту в лютому 2014 року, а податкове повідомлення-рішення скасовано лише з тих підстав, що таке не могло бути винесене за результатами камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2014 посадовими особами Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "НКМЗ" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2014 року, результати якої оформлено актом перевірки № 957/28-10-40-10/05763599 (а.с.51-74 том 1).

Перевіркою встановлено, що підприємством ПАТ "НКМЗ" в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по постачальнику ТОВ "Євроспортаренабуд", яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню за лютий 2014 на суму ПДВ 103916,89 грн., а тому ПАТ "НКМЗ" завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 103917 грн. та суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року у сумі 103917 грн.; по контрагенту ТОВ "Лоджистік Дон" позивачем у лютому 2014 року завищено податковий кредит у сумі 52540 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року у розмірі 52540 грн.; по контрагенту ТОВ "Дженерал Компані ЛТД" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 на 172208 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року на 172208 грн.; по контрагенту ТОВ "Днепртехноком" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 5103 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2014 року у сумі 5103 грн.; по контрагенту ТОВ "Підшипник Груп" позивачем завищено податковий кредит у лютому 2014 року на суму 10657 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2014 року у сумі 10657 грн..

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки (а.с.82-86 том 1), висновки акту перевірки зводяться до наступного: перевіркою встановлено порушення ПАТ "НКМЗ":

-п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2014 на суму ПДВ в розмірі 344425 грн.;

- п.200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 344425 грн.;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року в розмірі 344425 грн., яке підлягає зменшенню.

За результатами проведеної перевірки Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 № №0000394010, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі 344 425.00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 172 213.00 грн. (а.с.41 том 1).

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № №0000394010 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок податку на додану вартість підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим, підстави для зменшення позивачу сум від'ємного значення з ПДВ - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстрочення або відстрочення відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у перердніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг аюо до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

Залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що висновки щодо неправомірності включення позивачем до податкового кредиту лютого 2014 року сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Євроспортаренабуд", ТОВ "Лоджистік Дон", ТОВ "Дженерал Компані ЛТД", ТОВ "Днепртехноком", ТОВ "Підшипник Груп" податковими органами зроблено в акті перевірки від 09.04.2014 № 187/28-03-46-05763599 (а.с.7-19 том 2). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № 0000494600/10/9006/28-03-46-05763599, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року на 460114 грн. (а.с.20 том 2).

Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № 0000494600/10/9006/28-03-46-05763599 оскаржувалося позивачем в адміністративній справі №808/6008/14, за наслідками судового оскарження постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 808/6008/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № 0000494600/10/9006/28-03-46-05763599 визнано протиправним та скасовано (а.с.173-183, 199 том 1). Тобто, судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення позивачу відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року на 460114 грн.

Вказані рішення суду набрали законної сили та у відповідності до ст.. 155 КАС України є обов'язковими для всіх осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Євроспортаренабуд", ТОВ "Лоджистік Дон", ТОВ "Дженерал Компані ЛТД", ТОВ "Днепртехноком", ТОВ "Підшипник Груп" у лютому 2014 року, а з акту перевірки від 28.08.2014 вбачається, що до бюджетного відшкодування в березні 2014 року заявлені саме такі суми, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в березні 2014 року суму 344425 грн.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №0000394010 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 344 425.00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 172 213.00 грн..

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №808/8640/14(ДО/808/1190/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко