Ухвала суду № 52622220, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/2993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропевтровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Мега Пак» (далі за текстом - ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак»), в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу. Заборонити відповідачу відчуження рухомого та нерухомого майна. Зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

За змістом позову, ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» має заборгованість перед бюджетом сумі 1 676 581,38 грн., а саме: податок на додану вартість в сумі 1 595 339,3 грн.; орендна плата в сумі 44 660,3 грн.; авансові внески з податку на прибуток в сумі 36 581,78 грн.

Податковим органом на адресу відповідача рекомендованою поштою направлено податкову вимогу форми «Ю» №2983-25 від 04 листопада 2014 року на загальну суму 27 030,90 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято рішення від 04.11.2014 за №38730/10/25-01 про опис майна ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» у податкову заставу, у відповідності до статті 89 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до матеріалів справи, докази направлення зазначеного рішення відповідачу та отримання ним відсутні.

Податковим органом складено запит від 06.11.2014 за №39067/10/25.01 до керівника ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого, станом на 06.11.2014 по платнику податків ДП ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» нараховано податковий борг у сумі 27 030,90 грн., у тому числі по орендній платі з юридичних осіб у сумі 14837,12 грн., авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 12 193,78 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо направлення та отримання відповідачем вищезазначеного запиту.

На підставі ненадання ДП ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» необхідних для опису документів податковим керуючим ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська сформовано акт від 10.02.2015 за №45/23-01 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ПК України у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Пунктом 91.4 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому, податкова вимога вважається врученою, якщо її під розписку передано посадовій особі платника податків або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена податкова вимога форми «Ю» №2983-25 від 04 листопада 2014 року, однак, доказів направлення її рекомендованим листом саме з повідомленням або її передання під розписку посадовій особі платника податків позивачем суду не надано.

Враховуючи, що позивачем недотримано вимоги Податкового кодексу України щодо порядку застосування податкової застави та недоведено факту наявності податкового боргу у відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо передчасності звернення податкового органу до суду, оскільки відсутні докази вручення рішення від 04.11.2014 за №38730/10/25-01 про опис майна ДП «Мега Пак» ТОВ ТВК «Мега Пак» у податкову заставу, а тому у контролюючого органу відсутні законні та обґрунтовані підстави звернення з зазначеними вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі № 804/2993/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров