Ухвала суду № 52621367, 20.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22361/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глорія Трейд”

до

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання неправомірними дій та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глорія Трейд” звернулось з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дії розпорядника публічної інформації - Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття рішення про оприлюднення 30.06.2015р. на офіційному веб-порталі Департаменту графіку проведення демонтажів незаконних МАФ та ТС, який у пунктах під номерами 335-347 містить неправдиву інформацію щодо власника нежитлових приміщень – будівель (споруд) та їх кількості; визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, оприлюдненого 30.06.2015р. на офіційному веб-порталі Департаменту у вигляді електронної таблиці, яким нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:78:098:0131) за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6, що належить позивачу на правах власності, підлягає примусовому демонтажу.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

19 жовтня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КП «Київблагоустрій» здійснювати знесення трьох нежитлових приміщень ТОВ “Торговий дім “Глорія Трейд” площею 424,20кв.м. (літ. Н), площею 260,90кв.м. (літ. М), площею 208кв.м. (літ. О), розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:78:098:0131) за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили та шляхом заборони відповідачу доручати КП «Київблагоустрій» здійснювати знесення трьох нежитлових приміщень ТОВ “Торговий дім “Глорія Трейд” площею 424,20кв.м. (літ. Н), площею 260,90кв.м. (літ. М), площею 208кв.м. (літ. О), розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:78:098:0131) за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання нею законної сили.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на те, що КП «Київблагоустрій» за дорученням відповідача у справі 17.10.2015р. протиправно вживалися заходи спрямовані на повне руйнування вищезазначених об’єктів. Позивач звертає увагу на те, що відповідач у листі №004-10344 від 16.10.2015р. зазначив неправдиву інформацію щодо власника таких об’єктів та щодо правового статусу споруд з метою руйнування та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з клопотання заборона вчиняти певні дії стосується КП «Київблагоустрій», яке не є особою, що приймає участь у розгляді справи.

Відтак, клопотання позивача в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак задоволено бути не може.

Щодо клопотання позивача в частині заборони відповідачу доручати КП «Київблагоустрій» здійснення знесення нежитлових приміщень, суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо очевидної протиправності дій (рішень) відповідача.

Окрім цього, як вбачається з доручення №390/10-15від 16.10.2015р. №004-10344 на яке посилається позивач, відповідачем доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу лише самовільно встановлених елементів благоустрою.

У той же час, вказане доручення не стосується демонтажу нежитлових приміщень.

Відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про намір відповідача здійснити їх знесення позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Глорія Трейд” про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко