Ухвала суду № 52621284, 20.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року справа №826/23415/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданням

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалтрассервіс”

про

стягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – заявник, ДПІ у Печерському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалтрассервіс” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Універсалтрассервіс”), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 62 761 270,24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №826/23415/15 подання ДПІ у Печерському районі залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року шляхом надання до суду подання, скріпленого печаткою ДПІ у Печерському районі; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, або докази на підтвердження майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору на час звернення до суду та у майбутніх періодах.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №826/23415/15 до суду апеляційної інстанції заявником не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов’язковим для виконання.

О 15 год. 40 хв. ДПІ у Печерському районі подала до суду заяву про усунення недоліків подання, до якої долучено подання, скріплене печаткою ДПІ у Печерському районі, та в якості доказу неможливості сплати судового збору на час звернення до суду не засвідчену ксерокопію виписки по рахунках від 09 жовтня 2015 року.

Розглянувши подані заявником матеріали суд встановив, що ДПІ у Печерському районі виконала лише частину вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року, а саме щодо надання подання, скріпленого печаткою ДПІ у Печерському районі.

Утім, вимоги щодо надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, або доказів на підтвердження майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору на час звернення до суду і в майбутніх періодах, заявником не виконано.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку суду, звільнення від сплати судового збору може мати місце, якщо майновий стан позивача не дозволяє здійснювати такі витрати, а надходження коштів у майбутньому не передбачається.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, надана заявником не засвідчена ксерокопія виписки по рахунках від 09 жовтня 2015 року не підтверджує майновий стан ДПІ у Печерському районі, а лише фіксує обороти по рахунку за 09 жовтня 2015 року.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на підтвердження майнового стану позивача та неможливість сплати судового збору на час звернення до суду та у майбутніх періодах, зокрема кошторису, довідку про залишок коштів на рахунку тощо, заявником до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII указано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма Закону дає суду підстави вважати, що державні органи, у тому числі ДПІ у Печерському районі, мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №826/23415/15 не виконала, доказів на усунення недоліків подання, яке залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас суд роз’яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись із позовом про стягнення із спірної суми податкового боргу ТОВ “Універсалтрассервіс” за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, разом із клопотанням про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або про звільнення від його сплати, підтвердивши вказані обставини відповідними доказами.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко