Ухвала суду № 52619933, 07.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"07" травня 2013 р. № 820/3497/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 01.04.13 № 279/2240/38385044; визнати протиправними дії відповідача по внесенню змін до Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України по зменшенню сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у періоді з 01.12.12 по 31.12.12, здійснених на підставі акту перевірки від 01.04.13 № 279/2240/38385044; зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині шляхом виключення даних про зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у періоді з 01.12.12 по 31.12.12, здійснених на підставі акту перевірки від 01.04.13 № 279/2240/38385044.

Ухвалою судді від 29.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки адміністративний позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України. 07.05.2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву з додатком: оригіналом квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 року було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 07.05.2013 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розповсюджувати інформацію, викладену в акті перевірки від 01.04.13 № 279/2240/38385044 та використовувати акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 01.04.13 № 279/2240/38385044, у якості джерела податкової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес" у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.